Дело № 2-1758/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Соболевой В.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 11 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» к ФИО3 о взыскании задолженности за просроченное исполнение обязательства по поставке товара, 

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 1» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за просроченное исполнение обязательства по поставке товара.

В обоснование исковых требований указано о том, что 9 октября 2015 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по результатам подведения итогов электронного аукциона (реестровый номер № проведенного на АО «Единая электронная торговая площадка» на сайте www.roseltorg.ru был заключен гражданско-правовой договор № на поставку рентгенплёнки и расходных материалов. 

По условиям пунктов 3.1, 3.12 договора, товар поставляется одной партией, срок поставки товара – 30 календарных дней с момента подписания договора. Товар был поставлен несвоевременно, частями: 11 декабря 2015 года, 18 января 2016 года, что подтверждается товарными накладными, то есть с просрочкой в 70 дней. 

Пунктом 6.7 договора определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Договором определено, что штрафы и пени исчисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически выполненных поставщиком обязательств. Также договором определено, что штрафы и пени начисляются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063. 

18 апреля 2017 года ответчику направлено требование об уплате неустойки по договору в сумме 252 960 рублей 23 копейки, расчет которой произведен в соответствии с актуальным на тот момент размером ставки рефинансирования Банка России. В письменных возражения ответчик требования истца отклонила. Возражения ответчика полагают необоснованными, расчет неустойки верным. Поскольку на момент предъявления требования неустойка в размере 252 960 рублей 23 копейки превышала 20% от цены заключенного договора, у МОГБУЗ «Поликлиника № 1» не имелось оснований, предусмотренных приказом министерства финансов Магаданской области от 16.03.2016 г. № 26, для списания всей суммы неустойки, либо 50% от неё. Довод ответчика о том, что неустойка к оплате в 2016 году не предъявлялась, полагают необоснованным, так как первое требование об уплате неустойки направлялось ответчику в сентябре 2016 года, было получено адресатом 20 сентября 2016 года, и оставлено без ответа. 

Расчет неустойки произведен в настоящее время с учетом уменьшения ключевой ставки Банка России, установленной 26 марта 2018 года. Сумма неустойки по договору составила 174 720 рублей 38 копеек. 

Поскольку ФИО3 деятельность индивидуального предпринимателя прекратила 27 декабря 2017 года, иск предъявлен по месту исполнения договора в суд общей юрисдикции. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 12, 307 – 310, 314, 395, 506, 508 521, 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу МОГБУЗ «Поликлиника № 1» неустойку за просроченное исполнение обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору от 09 октября 2015 года № на поставку рентгенпленки и расходных материалов для нужд МОГУЗ «Поликлиника № 1» в сумме 174 720 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 694 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представители истца предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что имеются основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки до 22 000 рублей, поскольку исполнение гражданско-правового договора от 09 октября 2015 года № с просрочкой поставки осуществлено по объективным причинам. Полагает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку следует исходить из сроков поставки товара, указанных в аукционной документации – 40 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора. Также учесть, что товар был поставлен частями – 11 декабря 2015 года и 18 января 2016 года, следовательно, первый период просрочки с 19 ноября по 10 декабря 2015 года – 22 дня в отношении первой поставки, с 19 ноября 2015 года по 18 января 2016 года – в отношении второй поставки. Начисление неустойки без учета фактического исполнения лишило её как поставщика права на списание пени. Соответственно, сумма неустойки должна составить 140 019 рублей 30 копеек, рассчитывая коэффициент «К» путем умножения не на число «100», а на «100%», что значительно уменьшит размер неустойки. 

В настоящее время, при расчете пени по ставке 1/300, общая сумма неустойки с учетом поставки товара двумя партиями, составляет в общей сумме 21 916 рублей 33 копейки, что значительно ниже 20% от цены договора. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки по гражданско-правовому договору от 09 октября 2015 года № до 22 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе закупок порядок и сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара определяются контрактом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 09 октября 2015 г. МОГБУЗ «Поликлиника № 1» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор № на поставку рентгенпленки и расходных материалов для нужд МОГБУЗ «Поликлиника № 1». 

В соответствии с п. 2.1 договора цена поставки составила 1 147 211 рублей 94 копейки. 

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 3.1 договора – 30 календарных дней с момента подписания договора. То есть товар в полном объеме должен быть поставлен в срок не позднее 8 ноября 2015 года.

Также в данном пункте договора определено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 685000, 

<

...>, помещение рентгенодиагностического отделения.

При этом из условий договора не следует возможность поставки товара, являющегося предметом договора, по частям. Сроки поставки товара по частям договором не предусмотрены.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически выполненных поставщиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 6.7 договора определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Представленными в деле копиями товарных накладных подтверждается, что товар ответчиком поставлен по частям:

- 11 декабря 2015 года по товарной накладной от 06.11.2015 года № истцом получен товар – бумага для УЗИ на сумму 74 267 рублей 13 копеек;

- 19 января 2016 года истцом по товарным накладным от 06.11.2015 г. (№) получен остальной товар, предусмотренный к поставке договором от 09.10.2015 г. №, на общую сумму 1 072 944 рубля 81 копейку. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по договору с нарушением предусмотренных сроков, следовательно, допустил нарушение условий договора. Вместе с тем, указывая о том, что нарушение сроков поставки товара произошло по объективным, не зависящим от ответчика причинам, доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представил.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара по договору от 09.10.2015 г. №, МОГБУЗ «Поликлиника № 1» 14 сентября 2016 года направила ответчику требование об уплате неустойки в сумме 252 960 рублей 23 копейки, рассчитанной на дату направления требования, указав о том, что размер рассчитанной неустойки составляет 22,05% от цены договора, и в соответствии с приказом министерства финансов Магаданской области от 16 марта 2016 года № 26 неустойка списана частично либо в полном объеме быть не может.

Данное требование получено ИП ФИО3 20 сентября 2016 г. и оставлено без ответа. 

Как следует из пункта 2 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам в целях обеспечения нужд Магаданской области, утвержденного приказом министерства финансов Магаданской области от 16 марта 2016 года № 26, задолженность подлежит списанию, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта (подп. а); если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания финансового года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности. 

На повторное требование от 18 апреля 2017 года № 706 об уплате неустойки индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены возражения, в которых ответчик не согласилась с порядком расчета коэффициента «К» в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), действовавших в спорный период.

Аналогичные доводы о неверном исчислении размера неустойки ответчик приводит и в возражениях на исковое заявление. Также полагает неверным расчет дней просрочки, принимая во внимание срок поставки, определенный аукционной документацией.

Суд полагает, что данные доводы ответчика противоречат положениям законодательства в сфере контрактных закупок, а также фактическим обстоятельствам дела. Поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, то его условия, в том числе о сроках поставки товара, являются обязательными как для заказчика, так и для поставщика. В связи с чем товар должен был быть поставлен в течение 30 дней с даты подписания договора, следовательно, дни просрочки исполнения договора истцом рассчитаны верно – 70 дней. 

Кроме того, ответчик по своему усмотрению трактует положения пунктов 6-8 вышеуказанных Правил № 1063, и неверно производит расчет как размера ставки «С», так и, соответственно, размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1063 при определении размера неустойки в формуле расчета неустойки используется коэффициент «К». Определение размера неустойки, направленное на обеспечение учета существенности нарушения условий государственного (муниципального) контракта и длительности просрочки исполнения при исчислении коэффициента «К» подлежит производить умножением на 100 и полученную величину понимать как итоговый результат в процентах, влияющий на применение той или иной десятичной дроби от ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Следовательно, произведенный истцом расчет размера неустойки является правильным по порядку расчета коэффициента, ставки ЦБ РФ с учетом коэффициента, а также ставки с учетом которой подлежит расчету неустойка на день предъявления иска в суде. Суд с данным расчетом неустойки, представленным истцом, соглашается.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом сроков поставки товара по частям суд полагает необоснованным, поскольку договор от 09.10.2015 г. положений о возможности поставки товара по частям не содержит, такое условие сторонами не согласовывалось. 

В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащий уплате размер процентов за пользования денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его.

Снижение размера взыскания в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что с учетом поведения ответчика, периода нарушения сроков поставки, цены договора, действий, предпринятых истцом для взыскания начисленной неустойки, и учитывая, что на дату предъявления иска и рассмотрения настоящего гражданского дела исчисленная неустойка, уже истцом фактически снижена на 30 процентов по сравнению с рассчитанной на дату предъявления первого требования (14 сентября 2016 года) в сумме 252 960 рублей 23 копейки, и составившей на дату предъявления иска - 174 720 рублей 38 копеек, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что условиями гражданско-правового договора от 09 октября 2015 года № 2071ЭА-15 сторонами размер неустойки в случае нарушения поставщиком условий договора был определен в минимальном размере (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), хотя действующее законодательство о системе контрактных закупок не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 14 мая 2018 года № 773442 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 694 рубля 00 копеек, что соответствует сумме исковых требований согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем расходы истца в размере 4 694 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» к ФИО3 о взыскании задолженности за просроченное исполнение обязательства по поставке товара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» неустойку за просроченное исполнение обязательства по гражданско-правовому договору от 09 октября 2015 года № на поставку рентгенпленки и расходных материалов для нужд МОГБУЗ «Поликлиника № 1» в сумме 174 720 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 694 рубля 00 копеек, а всего взыскать 179 414 (сто семьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 16 июля 2018 года. 

Судья Н.В. Сергиенко