Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Баргузин 28 июля 2023 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Цыбиков Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 –Доржиева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитник Доржиев А.С. выражает несогласие с указанным постановлением, мотивируя тем, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения у него не было. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что у ФИО5 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Резкого изменения окраски кожных покровов лица также не имелось, что подтверждается видеозаписью и актом медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, так как на представленной видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя алкотестера освидетельствование было проведено в 12.44 часов, результат составил 0,00 мг/л, с чем ФИО5 был согласен. Сотрудники направили ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано 12.42 часов, т.е. через две минуты после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и за две минуты до получения результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Само направление было произведено в 12.50 часов. Также были допущены нарушения при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и составлении акта медицинского освидетельствования. Так, по прибытии в медицинское учреждение ФИО5 не предлагали продышать в алкотестер, а сразу предложили сдать биоматериал на анализ и провели его осмотр, по результатам которого клинических признаком опьянения не было выявлено. ФИО5 сдал мочу, и исследование с помощью тест-полоски показало отсутствие наркотических веществ. Сотрудники ДПС стали возмущаться о том, что ФИО5 сдал недостаточный объём мочи и нужно сдать еще. Но ФИО5 не мог сдать ввиду отсутствия физиологической потребности к мочеиспусканию. В связи с этим в п. 14 Акта необоснованно внесена запись о том, что сбор у освидетельствуемого не производился, отказался от сдачи биологических материалов. В пп. 13.1, 13.2 Акта медицинского освидетельствования не указаны данные технического средства измерения, отсутствуют сведения о проведении исследования выдыхаемого воздуха и его результаты. В нарушение п. 6 приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни….. производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл, в две пробирки (флакона) объемами 10 и мл. Однако ФИО5 не предлагалось сдать кровь. Согласно п. 8 приложения №3 к Порядку химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи проводятся в два этапа. Поскольку ФИО5 сдал мочу, в которой входе первого этапа исследования не были обнаружены наркотические средства, проведения второго этапа исследования и направление биологического объекта в лабораторию не требовалось. В соответствии с п. 20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. Однако в п. 17 Акта отсутствует медицинское заключение, следовательно, данный акт не свидетельствует об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, проехал в медицинское учреждение, где сдал мочу. В данном случае оснований для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» не имелось. ФИО5 отказа от прохождения медицинского освидетельствования не выражал. Акт не заверен печатью медицинской организации, поставлен только штамп с текстом «Усть-Баргузинская больница», также отсутствует подпись фельдшера на первой странице Акта. ФИО5 в нарушение пп. 1 п. 27 Порядка Акт медицинского освидетельствовании не выдавался. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлено время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час, что не соответствует действительности. ФИО5 не были выданы копии составленных сотрудниками ДПС протоколов, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Доржиев А.В. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей объективными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 01 минут до 14 часов 19 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, ФИО5, управлявший транспортным средством «Ниссан Террано», госномер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО4, инспектора ДПС МВД России по Республике Бурятия Баргузинскому ФИО6

Кроме того, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», к ним отнесены: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО5, документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие защитника Доржиева А.С. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО5, в том числе и приведенные защитником в жалобе о том, что протокол об отстранении транспортным средством, составленный сотрудником ДПС, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также сама процедура медицинского освидетельствования составлены и проведены с нарушениями; нарушен порядок химико-токсикологического исследование пробы объекта; не выдана копия составленных протоколов. Указанным доводам первой инстанцией дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат юридически значимых оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

По мнению суда, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать полностью, оставив решение мирового судьи без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Доржиева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Б-М.Б. Цыбиков