<

данные изъяты> №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Голубеве А.О.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

адвоката Матвеевой Т.В.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А. и адвоката Матвеевой Т.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен на 1 месяц, а 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест,

у с т а н о в и л:

А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии срок содержания под стражей продлевался.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство органа расследования о продлении срока содержания А. под стражей на 1 месяц, 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемый А. в апелляционной жалобе указывает, что не совершал инкриминируемое ему преступление; полагает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах А., адвокат Матвеева Т.В. ссылается на то, что ранее сроки предварительного следствия и содержания А. под стражей продлевались неоднократно и каждый раз по одним и тем же обстоятельствам, однако суд не выяснил причины, по которым следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах не были произведены; полагает, что данные о личности обвиняемого позволяют избрать в отношении него иную меру пресечения - не связанную с изоляцией от общества; указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, предоставленное матерью, неофициально трудоустроен, имеет доход, позволяющий содержать на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обращает внимание, что суд не привел обоснований особой сложности уголовного дела и считает, что такой сложности данное дело не представляет; ссылается на то, что следователь не представил суду конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания А. под стражей.

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Матвеевой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора А., полагавшего постановление законным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены. 

Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах и исследованных судом.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено. При этом в настоящее время следователем по уголовному делу выполняются требования ст.217 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемого, а именно отсутствие у него легального источника доходов, проживание не по месту регистрации, наличие непогашенной судимости за преступления, аналогичные инкриминируемому, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд апелляционной инстанции считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Оснований для избрания А. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенный в ходатайстве о продлении срока содержания А. под стражей вывод об особой сложности уголовного дела, а также аналогичные утверждения прокурора в заседании суда апелляционной инстанции подтверждаются фактами проведения по делу большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе проведения большого количества судебных экспертиз, что справедливо отражено в рассмотренном судом ходатайстве.

При этом в заседании суда 1-й инстанции следователь также поясняла суду об обстоятельствах, обуславливающих особую сложность уголовного дела, – значительном количестве изъятых объектов, истребовании и изучении детализаций телефонных соединений, длительном проведении трассологических и сравнительных экспертиз, проведении очных ставок обвиняемого с потерпевшей и свидетелями. 

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: