63RS0030-01-2019-001276-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2019 по иску ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_2000_707687, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 20 000 руб. с процентной ставкой 48 % годовых, со сроком действия карты до июля 2013. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, платежи в погашении кредита и процентов производила с нарушением сроков и размере, не соответствующем установленным условиями кредитования, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.02.2013 по 23.04.2015 в размере 86623,38 руб. из которых 39886,74 руб. – основной долг, 44313,30 руб. проценты на непросроченный основной долг, 473,34 руб. – комиссия, 1 950 руб. штраф. 23.04.2015 между ООО «Феникс» и АО «Связной Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, согласно которому права требования по кредитному договору № S_LN_2000_707687 от 08.03.2012 перешли к истцу в размере задолженности с 10.02.2013 по 23.04.2015 в сумме 86623,38 руб. В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им было оставлено без исполнения. 25.01.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти. 23.11.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № S_LN_2000_707687 от 08.03.2012 в размере 86623,38 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2 798,70 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. На возражения ответчика о применении срока исковой давности пояснений не предоставил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 08.03.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_2000_707687 от 08.03.2012, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 20 000 руб. с процентной ставкой 48 % годовых. 

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, ответственностью за неисполнение условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеются его подписи. Условие по начислению процентов определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст.ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства; факт получения заемных средств ответчик не оспаривал.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашении кредита и процентов производил с нарушением сроков и размере, не соответствующем установленным условиями кредитования. 

23.04.2015 между ООО «Феникс» и АО «Связной Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф согласно которому права требования по кредитному договору № S_LN_2000_707687 от 08.03.2012 года перешли к истцу в размере задолженности с 10.02.2013 по 23.04.2015 - 86623,38 руб. 

23.04.2015 в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ФИО1 было оставлено без исполнения. 

Согласно расчету размер задолженности ответчика перед истцом с 10.02.2013 по 23.04.2015 в размере 86623,38 руб. из которых: 39886,74 руб. – основной долг, 44313,30 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 473,34 руб. – комиссия, 1 950 руб. - штраф.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился. Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

Единственным доводом ответчика в обоснование своих возражений является применение последствий банком пропуска срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями и потому отказом в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 08.03.2012 ФИО1 активировал карту АО «Связной Банк».

С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

В период с 10.02.2013 по 23.04.2015 у заемщика образовалась задолженность, составляющая 86623,38 руб., в связи с чем 23.04.2015 ему было направлено требование о полном погашении долга.

23.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, в котором потребовал от ФИО1 возврата полной суммы долга в течение 30 дней.

25.01.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_2000_707687 от 08.03.2012. 

23.11.2018 определением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика, в котором указал, что возражает против исполнения судебного приказа в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. 

Согласно условиям заключенного между сторонами договора датой начала пользования карты является 08.03.2012 со сроком действия 07.2013. 

Заключительный счет выставлен банком ответчику 23.04.2015, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с 23.05.2015 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.

Из Акта приема-передачи прав требования следует, что истцом по Договору уступки прав (цессии) № 1/С-Ф от 23.04.2015 истцом получено право требования к ФИО1 в размере задолженности с 10.02.2013 по 23.04.2015 - 86623,38 руб. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в суд 25.01.2018, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, как с момента последнего платежа, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют также и основания для взыскания судебных издержек в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_2000_07687 от 08.03.2012– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.