Судья Красильникова Л.Г.

В окончательной форме изготовлено 29.12.2025 Дело №33-7025/2025 УИД 76RS0015-01-2025-003307-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю., при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 декабря 2025 года

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, 

<

данные изъяты>, для обеспечения иска ФИО3 (

<

данные изъяты>) на сумму 3 306 628 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.».

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 17.02.2020 в размере 3 306 628 руб., судебных расходов в размере 47 146 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2020 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 306 628 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 31.05.2023, за пользование суммой займа проценты не уплачиваются. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец не вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени), в том числе установленной законодательством РФ. Факт получения денег ответчиком подтверждается распиской заемщика о получении суммы займа, подписанной ФИО1 17.02.2020. По состоянию на 25.10.2025 сумма займа в размере 3 306 628 руб. не возвращена ответчиком (заемщиком). Требование (претензия) истца от 30.09.2024 о возврате суммы займа было направлено в адрес ответчика 07.10.2024, что подтверждается квитанцией отправки с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> ответчик претензию не получил.

При предъявлении иска также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы 3 306 628 руб.

Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В частной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что в деле отсутствуют реальные основания полагать, что ответчик скрывает имущество или намеревается избежать исполнения решения. Судьей не приведено никаких доказательств того, что ФИО1 совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его отчуждение, не истребованы доказательства от истца о финансовой несостоятельности ответчика. Обжалуемое определение вынесено судьей без какой-либо проверки, основано исключительно на утверждениях истца. Полный арест денежных средств ФИО1 ограничивает его способность к нормальной хозяйственной деятельности, может привести к невозможности ответчика содержать себя, не соответствует целям гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

От представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1)

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального законодательства, учитывая значительный размер цены иска, пришел к выводу о том, что имеется вероятность затруднительности или невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, наложив арест в пределах цены иска на имущество, принадлежащее ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы с учетом дополнений к частной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 постановления Пленума № 15).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абз. 2 п. 16 постановления Пленума № 15).

Истец в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, поскольку их отсутствие позволит ответчику распорядиться имуществом, за счет которого может быть исполнено решение, уклонение ответчика от возврата суммы займа дает основания полагать, что ответчик также будет уклоняться от исполнения решения суда и будет предпринимать меры, направленные на уменьшение имущественной массы путем отчуждения имущества, непринятие мер по обеспечению иска может повлечь причинение истцу значительного ущерба, учитывая размер исковых требований в сумме 3 306 628 руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Таким образом, доводы частной жалобы с дополнениями о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие существования угрозы неисполнения решения суда, отклоняются.

Заявленная истцом обеспечительная мера соответствует исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Доводы частной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику право представить свои возражения на указанное заявление, основанием для отмены обжалуемого определения не являются и не могут быть приняты во внимание, так как на основании ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд и без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований к принятию мер по обеспечению иска ввиду несогласия с исковыми требованиями по существу, подлежат отклонению, так как на стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и не проверяет их обоснованность, а также не определяет, кто является надлежащим ответчиком по делу, а только лишь проверяет соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и цене иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Суринов