УИД №42RS0025-01-2024-001136-70

Дело № 2-735/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 22 ноября 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Бармина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

Требования истца мотивированы следующим. Отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело 26.01.2024 №........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путём обмана и злоупотреблением доверием, дистанционным способом денежных средств, принадлежащих ФИО1

В ходе расследования установлено, что в период времени с 22.01.2024 по 25.01.2024 (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) неустановленное лицо путём обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств на общую сумму 5 246 700 рублей, принадлежащих ФИО1

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из протокола допроса потерпевшей от 26.01.2024, протоколов осмотра документов от 19.02.2024 и от 22.02.2024 следует, что ФИО1 25.01.2024, находясь в ТРЦ Галактика г. Смоленска по адресу: 

<

.....>, посредством устройства Recycling 605060 (банкомат АО «Альфа-Банк») внесла принадлежащие ей денежные средства в размере 196 000 рублей, 188 000 рублей, 111 000 рублей, 5000 рублей (в общей сумме 500 000 рублей) на счёт №........ (карта №........) открытый в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ФИО2, 

<

.....> года рождения, уроженка 

<

.....>

Поступившие на банковский счет в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, по их мнению, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, считают, что именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является, по их мнению, обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется.

В ходе расследования установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последней денежные средства.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО1 обусловлено её невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста (пенсионер). ФИО1 юридически неграмотна, имеет низкий ежемесячный доход.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Промышленновского района Бармин Н.А., полностью поддержал заявленный иск, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, требования просил удовлетворить. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту жительства, в соответствии с положениями ст. 116 – 118 ГПК РФ является надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчик не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно данным АО «Альфа-Банк», на имя ответчика ФИО2, 

<

.....> года рождения, 23.01.2024 открыт счет №.........

25.01.2024 на счет №........, открытый 23.01.2024 в АО «Альфа-Банк» и к которому привязана банковская карта №........ владельцем которого является ФИО2, 

<

.....> года рождения, ФИО1 внесены денежные средства четырьмя операциями посредством устройства Recycling 605060, банкомат АО «Альфа-Банк», который находится в ТРЦ Галактика г. Смоленска по адресу: 

<

.....>, в размере 196 000 рублей, 188 000 рублей, 111 000 рублей, 5000 рублей, в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, чеками по операциям ОТ 25.01.2024.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 перевела денежные средства четырьмя операциями посредством устройства Recycling 605060, банкомат АО «Альфа-Банк», в размере 196 000 рублей, 188 000 рублей, 111 000 рублей, 5000 рублей в общей сумме 500 000 рублей на банковский счёт №........, открытый 23.01.2024 в АО «Альфа-Банк» и к которому привязана банковская карта, владельцем которой является ФИО2, 

<

.....> года рождения, указанное подтверждается сведениями АО «Альфа-Банк».

Согласно постановлению от 26.01.2024, следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску, возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д.10).

Постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску от 26.01.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.........

Также в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, денежные средства получены на банковскую карту ответчика путем совершения мошеннических действий.

Для установления факта неосновательною обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком оснований истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом. Так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых основании для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать законность оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец доказал факт приобретения его денежных средств ответчиком, а последний не доказал законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО1 обусловлено её невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста (пенсионер).

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

.....> года рождения, паспорт №........, в пользу ФИО1, 

<

.....> года рождения, паспорт №........ сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

.....> года рождения, паспорт №........, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 06 декабря 2024 года.

Судья Е.И. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.