Дело №2-974/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «08» июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Овтовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, -

у с т а н о в и л :

П.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца К.В.А. по доверенности в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.М., собственник транспортного средства Land Cruiser Prado р.з. №, приехал на мойку по адресу: 

<

адрес>, после мойки на транспортном средстве им были обнаружены повреждения.

Данное событие отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Б.Н.М. и П.Д.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Н.М. (цедент) передает (уступает), а цессионарий П.Д.В. принимает право требования о взыскании с должника ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, заключенному между цедентом и должником.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) П.Д.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец обратился к ИП В.А.Ю., с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Land Cruiser Prado р.з. №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета амортизационного износа, составляет 40 336 руб. Величина УТС, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 14 056 руб. 42 коп.

За проведение экспертизы истец оплатил 14 000 руб., о чем свидетельствуют товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу П.Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 40 336 руб., УТС в размере 14 056 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Истец П.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ уменьшил, и, пояснив по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу П.Д.В. величину УТС в размере 14 056 руб. 42 коп., штраф в размере 7 028 руб. 21 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 15 386 руб. за минусом франшизы в сумме 25 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. От требования в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» морального вреда отказался.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в присланном отзыве просил в удовлетворении исковых требованиях П.Д.В. отказать, ссылаясь на то, что сумма утраченной товарной стоимости не может быть взыскана, так как стороны согласовали данное условие в договоре страхования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н.М. и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования КАСКО № транспортного средства Land Cruiser Prado р.з. №, принадлежащего Б.Н.М. на праве собственности.

Согласно данному договору, срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена безусловная франшиза по риску «УЩЕРБ» в размере 25 000 руб. При заключении договора Б.Н.М. уплатил единовременную страховую премию в размере 44 323 руб.

В период действия договора страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. Б.Н.М. после мойки автомашины были обнаружены механические повреждения.

Постановлением ст. УУП УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения автомобилю Б.Н.М. Land Cruiser Prado г.з. № повреждений в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н.М. и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Б.Н.М. (цедент) передает (уступает), а П.Д.В. (цессионарий) принимает право требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником, а также штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП В.А.Ю. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Land Cruiser Prado р.з. №, без учета износа заменяемых запчастей, составила 40 336 руб. По отчету ИП В.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости транспортного средства Land Cruiser Prado р.з. № составил 14 056 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате (требованием по возмещению вреда). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 336 руб.: 40 336 руб. (сумма страхового возмещения, заявленная истцом) - 25 000 руб. (безусловная франшиза), а также расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» П.Д.В. в выплате УТС отказано по причине того, что условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости не учитывается. 

Отказ страховой компании в выплате истцу утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля суд находит неправомерным. 

Действительно, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 15.10.2014 года №96 (п.12.1.8) предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата товарной стоимости - расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.п.4.1-4.2 Правил, и последующего восстановительного ремонта. 

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).Согласно разъяснений, данных в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законы, а именно ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

Установление в договоре страхования условия, исключающего утрату товарной стоимости из страхового возмещения, по сути, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы, что является недопустимым, и судом во внимание быть принято не может. 

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 возмещением убытков в полном объеме, она подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При разрешении заявленных требований о взыскании утраты товарной стоимости суд принимает в подтверждение размера УТС автомобиля Land Cruiser Prado р.з. № отчет ИП В.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отчет является мотивированными, полными, соответствующими требованиям закона, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств иного представителем ответчика представлено не было, размер взыскиваемой истцом суммы УТС не оспаривал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу ответчиком не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 14 056 руб. 42 коп.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения страхователю в добровольном порядке специально не предусмотрена. Следовательно, положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей распространяются на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, П.Д.В. в досудебном порядке обращался в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу П.Д.В. штраф в размере 7 028 руб. 21 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных П.Д.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований о взыскании морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на составление отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 000 руб., что подтверждается копиями товарных чеков №, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Учитывая, что часть расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. оплачены ответчиком, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 9 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу П.Д.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 562 руб. 26 коп. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление П.Д.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 

<

адрес>) в пользу П.Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) величину УТС в размере 14 056 (четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 42 коп., штраф в размере 7 028 (семь тысяч двадцать восемь) руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на составление экспертного заключения 9 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «13» июня 2017 года.

Судья - Титова Н.С.