РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца –администрации г.о. Жигулевск – ФИО1, действующей на основании доверенности,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2019 по иску администрации г.о. Жигулевск к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Жигулевск обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований:

- взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 799,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 816,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 942,14 руб., а всего 668 758,66 руб.;

- взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу администрации городского округа 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 293,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 438,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 784,95 руб., а всего 14 223,54 руб. в равных долях, то есть по 7 111,77 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований в иске указано, что муниципальному образованию городской округ Жигулевск на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, с кадастровым номером № площадью 14 300 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На данном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2:

- с кадастровым номером № площадью 1364,1 кв. м, количество этажей: 1

- с кадастровым номером № площадью 316,9 кв. м, количество этажей: 2,

а также нежилые здания:

- с кадастровым номером № площадью 421,5 кв. м, количество этажей: 3,

- с кадастровым номером № площадью 289,5 кв. м, количество этажей: 1. Согласно выпискам из ЕГРН их правообладателем является ООО «Престиж», ИНН №, деятельность которого согласно выписке из ЕГРН прекращена ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и директором которого являлся ответчик ФИО2

В связи с изложенным, поскольку прав на использование земельного участка с кадастровым номером № у ответчика ФИО2 не имеется, плату за пользование участком он не вносит, администрация городского округа Жигулевск обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период использования ответчиком земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) в размере 557 314,74 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что также на земельном участке расположено нежилое здание (часть нежилого здания) с кадастровым номером № площадью 275,4 кв. м (площадь застройки согласно данным БТИ - 293,5 кв. м), принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 (доля в праве каждого1/2).

Кроме того, на земельном участке расположены: - здание проходной - лит. А2 (площадь застройки согласно данным БТИ - 14,4 кв. м), на кадастровом учете не стоит, сведения о собственниках отсутствуют; - гараж - лит.А1 (площадь застройки согласно данным БТИ - 71,4 кв. м), на кадастровом учете не стоит, сведения о собственниках отсутствуют; - строение, не прошедшее ни государственный кадастровый учет, ни инвентаризационный, отсутствующее в ген.плане ЗАО «ЖРСУ» (площадь застройки согласно схеме, составленной МБУ «МФЦ» г.о. Жигулевск- 121 кв. м).

Ответчик ФИО2 является единственным землепользователем, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела, однако поскольку на земельном участке расположены не находящиеся в его законном пользовании перечисленные строения, а также нежилое здание - часть нежилого здания (лит. АЗ а) (склады), принадлежащее ответчикам ФИО4 и ФИО5, истец считает необходимым заявленные к ФИО2 исковые требования уточнить, исключить из расчета неосновательного обогащения площадь застройки под указанными объектами: 14,4 кв. м, 71,4 кв. м, 121 кв. м, 293,5 кв. м, а также определить исковые требования к ответчикам ФИО6, исходя из площади застройки земельного участка, находящегося в их собственности.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, сославшись на доводы иска, настаивала на их удовлетворении. Также суду пояснила, что земельный участок огорожен по внешней границе забором, въезд на который ограничен. В 2018 году по обращению ответчика ФИО2 ему была исчислена сумма неосновательного обогащения за земельный участок под принадлежащими ему зданиями, что и было сделано, однако какая-либо оплата не произведена. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного под принадлежащими ему зданиями, в остальной части требования не признал, пояснив, что действительно земельный участок огорожен забором, имеются въездные ворота, но никто не ограничивает доступ участок, в том числе и истца, калитка, расположенная рядом с воротами всегда открыта. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по указанию администрации г.о. Жигулевск на земельном участке складировалась асфальтная крошка, которая образовывалась при фрезеровании дорожного покрытия на улицах 

<

адрес> при ремонте дорог. В ДД.ММ.ГГГГ он не оплачивал денежные средства за использование земельного участка, занятого зданиями, из-за отсутствия финансовой возможности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на муниципальному образованию городской округ Жигулевск на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 14300+/- 35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, расположенный по адресу: 

<

адрес>; площадь участка соответствует материалам межевания, сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов технической инвентаризации и дела правоустанавливающих документов на земельный участок и строения на нем по адресу: 

<

адрес>, следует, что на данном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2:

- с кадастровым номером № площадью 1364,1 кв. м, количество этажей: 1

- с кадастровым номером № площадью 316,9 кв. м, количество этажей: 2,

а также нежилые здания:

- с кадастровым номером № площадью 421,5 кв. м, количество этажей: 3,

- с кадастровым номером № площадью 289,5 кв. м, количество этажей: 1. Согласно выпискам из ЕГРН их правообладателем является ООО «Престиж», ИНН №, деятельность которого согласно выписке из ЕГРН прекращена ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и директором которого являлся ответчик ФИО2

Также на земельном участке расположено нежилое здание (часть нежилого здания) с кадастровым номером № площадью 275,4 кв. м (площадь застройки согласно данным БТИ - 293,5 кв. м), принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 (доля в праве каждого1/2).

Кроме того, на земельном участке расположены: - здание проходной - лит. А2 (площадь застройки согласно данным БТИ - 14,4 кв. м), на кадастровом учете не стоит, сведения о собственниках отсутствуют; - гараж - лит.А1 (площадь застройки согласно данным БТИ - 71,4 кв. м), на кадастровом учете не стоит, сведения о собственниках отсутствуют; - строение, не прошедшее ни государственный кадастровый учет, ни инвентаризационный, отсутствующее в ген.плане ЗАО «ЖРСУ» (площадь застройки согласно схеме, составленной МБУ «МФЦ» г.о. Жигулевск- 121 кв. м).

Из пояснений сторон, материалов дела, фотоматериалов, усматривается, что земельный участок огорожен забором. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия № с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 557314,74 рублей, однако денежные средства не уплачены.

Входе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является единственным землепользователем земельного участка, имеющего ограждение по внешнему периметру и металлические въездные ворота.

Доводы ответчика ФИО2 об использовании земельного участка в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) третьими лицами, в том числе по указанию и поручению собственника земельного участка –администрации г.о. Жигулевск, надлежащими доказательствами не обеспечены, напротив, допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО7, работавший начальником отдела транспорта и автодорог администрации г.о. Жигулевск, подтвердил факт использования земельного участка ФИО2 в спорный период.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующими законодательства, суд приходит об обоснованности уточненных требований истца о взыскании ответчиков суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в виде в виде арендной платы за земельный участок на основании постановления Правительства Самарской об. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении показателей, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск», сведений о кадастровой стой земельного участка по формуле Ап = Скад*Кв*Ки, где:

Ап - годовая арендная плата (руб.);

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв.м.;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка;

Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исхо, максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в р прогноза социально-экономического развития Самарской области.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №нпа размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, определяется в порядке, установленном Правительством Самарской области для определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов.

Произведенный расчет признается и не оспаривается ответчиками при рассмотрении дела, в связи с чем, размер неосновательного обогащения, подлежащий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет взысканию: с ФИО2 в размере 5837816,52 рублей с ФИО4 и ФИО5 в размере 14223,54 рублей в равных долях, по 7111,77 рублей с каждого.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом принимается представленный истцом расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ФИО2 – 130942,14 рублей, с ФИО8 в размере 2784,95 рублей в равных долях, который ответчиками не оспорен, арифметически выполнен верно.

С ответчиков, на основании ст. 103 ГПК в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о.о Жигулевск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г.о. Жигулевск в пользу администрации городского округа Жигулевск Самарской области сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 799,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 816,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 942,14 руб., а всего 668 758,66 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9887,57 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу администрации городского округа Жигулевск Самарской области сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 293,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 438,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 784,95 руб., а всего 14 223,54 руб. в равных долях, то есть по 7 111,77 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 568,920 рублей, то есть по 284,47 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательно форме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова