Дело № 2-20/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С., 

при секретаре Осолихиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования – администрация Хасанского муниципального района, администрация Безверховского сельского поселения к ФИО1 о взыскании арендных платежей и штрафов, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца администрации Хасанского муниципального района, администрации Безверховского сельского поселения, 

установил:

зам. прокурора Хасанского района обратился в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов муниципальных образований, указав, что постановлением администрации Хасанского района № 307-па от 31.03.2014 года ФИО1 предоставлен земельный участок №, на основании которого между администрацией и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от 29.05.2014 года. В соответствии с договором администрация Хасанского муниципального района передала ФИО1 указанный земельный участок в аренду сроком с 31.03.2014 года по 01.04.2017 года, установив размер арендной платы 146 762 руб. в год (п. 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Согласно п. 4.3.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату на условиях установленных договором. Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 обязательства по оплате аренды фактически не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, бюджетом муниципальных образований не получены суммы арендной платы и пени, предусмотренные договором. 

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № за период с 01.07.2015 года по 01.04.2017 года в сумме 236 705,35 руб., пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № 73 от 29.05.2014 года в сумме 292 143 руб. в пользу администрации Хасанского муниципального района. 

В судебном заседании пом. прокурора поддержал уточненные требования в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее поданные в письменном виде возражения, дополнительно пояснил, что на земельном участке находится дом-музей, в связи с чем к нему неправомерно применен указанный в договоре размер арендной платы, арендную плату он внес в том размере, который полагал правильным. Представил дополнительные доказательства. 

Представители администрации Хасанского муниципального района просили удовлетворить требования прокурора в полном объеме, поскольку ответчиком внесен единственный платеж по арендной плате в размере 9 784,15 руб. в июле 2018 года, до этой даты и после иные платежи по ответчиком не вносились. Предоставили два акта сверки на 08.05.2019 года по договору аренды № от 29.05.2014 года, с учетом уточнения иска прокурором и без учета. 

Представитель администрации Безверховского сельского поселения в судебном заседании просила в удовлетворении требований прокурора отказать, поскольку земельный участок используется для эксплуатации музея, в связи с чем размер арендной платы, указанный в договоре чрезмерно завышен и не соответствует целевому использованию земельного участка. 

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 29.05.2014 года между ФИО1 и администрацией Хасанского района на основании постановления от 31.03.2014 № 307-па заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. местоположение 

<

адрес>, для использования в целях строительства дома-музея первопоселенцев в с. Безверхово. 

Срок аренды указанного земельного участка установлен с 31.03.2014 года по 01.04.2017 года.

Согласно п. 3.1 Договора и Приложению № 2 к Договору, расчет арендной платы производится на основании Нормативно правового акта Думы Хасанского муниципального района от 05.07.2011 № 103-НПА «О ставках арендной платы за использование земельных участков на территории Хасанского района», к земельному участку применена процентная ставка в размере 4,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата составила 146 762 руб. в год.

Пунктом 3.2 Договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Согласно п. 4.3.3 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату на условиях установленных договором. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день.

Таким образом, подписав договор аренды земельного участка № от 29.05.2014 года, ФИО1 подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен участок, а также принял на себя обязательства по оплате арендных платежей и пени. 

Какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие порядок и размер исчисления арендной платы, сторонами настоящего спора не заключались.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.07.2015 года по 01.04.2017 года не вносились, арендатором 13.07.2018 года внесен единственный платеж в рамках договора аренды в размере 9 784,15 руб. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком договорные обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. 

При определении размера задолженности ФИО1 по арендным платежам, суд с учетом уточненных исковых требований, принимает во внимание предоставленные администрацией Хасанского муниципального района Акты сверки к Договору аренды земельного участка № от 29.05.2014 года и признает обоснованной заявленную истцом сумму 236 705,35 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о неверном применении ставки в размере 4,5 % кадастровой стоимости в связи с необходимостью применения ставки в размере 0,1 % при расчете арендных платежей в связи с нахождением на указанном земельном участке учреждения культуры. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на администрацию Хасанского муниципального района обязанности произвести с 14.08.2015 года по 01.04.2017 года перерасчет арендной платы по договору аренды от 29.05.2014 года № с учетом ставки арендной платы за пользование земельным участком в размере 0,1 % кадастровой стоимости земельного участка. 

Приморским краевым судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит дом-музей первопоселенцев, назначение: не жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>. При этом Приморский краевой суд пришел к выводу, что название данного объекта недвижимости собственником как дом-музей первопоселенцев не свидетельствует о создании учреждения культуры, в связи с чем не установлено оснований для применения процентной ставки 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы.

Представленные ответчиком в судебное заседание план работы библиотеки на 2019 год, сообщение МУП «Хасанская межпоселенская (районная) библиотека» от 13.05.2019 года, фотоматериалы, благодарности, сообщение МКУ «Феникс», договора безвозмездного пользования от 01.07.2015 года, 01.07.2018 года, документы Социально-культурного благотворительного фонда имени М.И. Янковского «Первопроходцы Дальнего Востока», а так же документы, подтверждающие участие ответчика в конкурсе на присуждение ХIV Национальной Премии «Культурное наследие», не могут служить доказательствами нахождения на арендованном земельном участке учреждения культуры, поскольку не содержат сведений о регистрации принадлежащего ответчику объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденном приказом Минкультуры России от 03.10.2011 № 954.

При этом суд отмечает, что предоставленные ответчиком договора безвозмездного пользования от 01.07.2015 года и 01.07.2018 года не подтверждают статус принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости в качестве объекта культуры, в связи с чем не порождают применение предусмотренной НПА Думы Хасанского муниципального района от 05.07.2011 № 103 процентная ставка 0,1 % за использование земельных участков для размещения учреждений культуры. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном расчете задолженности ФИО1 перед бюджетом муниципального образования по арендным платежам за использование земельного участка из расчета ставки 4,5 % и правильности начисленной задолженности. 

Обсуждая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчиком указана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, арендные платежи за пользование указанным в договоре аренды земельным участком ФИО1 до момент обращения прокурора в суд (19.06.2018 года) не вносились ни по ставке в размере 4,5 % кадастровой стоимости земельного участка, ни по ставке в размере 0,1 %. 

При этом договором аренды земельного участка от 29.05.2014 года № 73 прямо предусмотрена выплата арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Договора).

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности пени суд признает не мотивированными, не подтвержденными доказательствами, свидетельствующими о том, что размер указанной в иске пени в связи с неисполнением обязательства по оплате арендных платежей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Однако при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная прокурором пеня превышает указанную в Акте сверки к договору аренды от 29.05.2014 года, в связи с чем взысканию подлежит сумма пени в соответствии с Актом сверки в размере 265 368,17 руб., начисленная за период с 01.07.2015 года по 08.05.2019 года. 

При указанных обстоятельствах суд признает требования прокурора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в интересах муниципальных образований, с ФИО1 так же подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная ст. 333.19 НК РФ в размере 8 220,74 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования – администрации Хасанского муниципального района, администрации Безверховского сельского поселения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Хасанского муниципального района арендные платежи за период с 01.07.2015 года по 01.04.2017 года в размере 236 705,35 руб., пени за период с 01.07.2015 года по 08.05.2019 года в размере 265 368,17 руб., а всего 502 073,53 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 8 220,74 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья