Дело № 2-6456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска об оспаривании постановления о взыскании страховых взносов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска о признании незаконными и отмене постановления о взыскании страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ за №, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также о возмещении судебных расходов в сумме 100000 рублей, мотивировав свои требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № с нее взыскана недоимка по страховым взносам в размере 28252,48 рублей. О данном постановлении узнала в связи с возбуждением исполнительного производства. С данным постановлением не согласна, так как ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности – копия постановления в ее адрес не направлялась. Осуществлением предпринимательской деятельности не занимается и никогда не занималась, что установлено решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5477/2015, постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 31.09.2015 года по данному делу, которыми было признано незаконным постановление о взыскании страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ответчик знал о рассматриваемом арбитражным судом гражданском деле, в рамках которого оспаривалось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотренного Арбитражным судом дела, вопрос о компенсации истцу морального вреда незаконным привлечением к ответственности в виде взыскания страховых взносов не рассматривался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред: ответчик, зная о том. что истец попала в ДТП и длительное время проходила лечение и до настоящего времени не может осуществлять трудовую деятельность, вынуждал истца неоднократно обращаться в пенсионный фонд, где отказывался принимать у истца заявления. На основании постановления о взыскании недоимки судебными приставами возбуждено исполнительное производство. в рамках которого истцу запрещено перемещение по территории РФ и выезд за границу, в результате чего истец лишена возможности съездить на лечение в специализированную клинику. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика оценивает в 1000000 рублей. Также просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100000 рублей, которые понесла для защиты своих прав по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Согласно ранее представленного отзыва ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, просило рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Данная обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

На момент вынесения оспариваемых постановлений отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, регламентировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (ФЗ N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 5 Федерального закона N 212-ФЗ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Согласно статье 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Размер страховых взносов, подлежащих уплате, определяется статьями 14, 16 Закона N 212-ФЗ.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, в соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ исчисляются пени.

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (часть 14).

Согласно ст. 20 ФЗ N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов,

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом:

По данным ЕГРИП ФИО2 ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов в Государственном учреждении - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска выявлена недоимка по уплате по страховым взносам ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28252,48 рублей, в связи с чем согласно реестра отправления заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №с ФИО3 взыскана задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по начисленным пени, всего в размере в размере 28252,48 рублей. Копия указанного постановления согласно реестра заказной корреспонденции направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, как лицо, зарегистрированное в качестве ИП, до ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, однако обязанность по уплате страховых взносов за 2014 год не исполняла, в связи с чем контролирующим органом с нее взыскана задолженность оспариваемым постановлением. Пенсионным фондом соблюден порядок взыскания недоимки по страховым взносам, предусмотренный ст. ст. 19, 20, 22 Федерального закона N 212-ФЗ : ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось требование№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки в пределах сумм, отраженных в требовании. Размер страховых взносов, взысканных на основании оспариваемых постановлений, определен пенсионным органом в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по уплате страховых взносов на день рассмотрения дела судом истцом суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по оплате страховых взносов за 2014год судом не установлено и ответчиком не приведено. Ссылки истца на то, что предпринимательская деятельность не осуществлялась ввиду нетрудоспособности не подтверждены. Доказательств утраты трудоспособности в период, за который взысканы страховые взносы, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что незаконность ее регистрации в качестве ИП и факт не осуществления деятельности по уважительным причинам подтверждается решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5477/2015, постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 31.09.2015 года суд считает не состоятельными, поскольку как следует из решения арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5477/2015, постановления Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 31.09.2015 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований об обязании исключить ИП ФИО4 из ЕГРИП отказано, а постановление о взыскании страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в связи с нарушением процедуры принудительного взыскания органом контроля за уплатой страховых взносов задолженности по обязательным платежам. При этом, доводы истца о том, что она не была уведомлена о состоявшейся регистрации ее в качестве ИП являлись предметом оценки по делу № А33-5477/2015, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края и решением по настоящему делу установлено. Что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности регистрации ФИО3 в качестве ИП, а следовательно не могут служить основанием для освобождения истца от обязанности платить установленные законом налоги и сборы.

Доводы истца о том, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность также не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления не законным, так как обязанность по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от ведения предпринимательской деятельности и получения дохода. В силу закона индивидуальный предприниматель признается застрахованным на весь период с момента регистрации в качестве ИП до государственной регистрации прекращения деятельности.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено. Доводы истца о том, что в результате действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, что ответчик отказывал истцу в принятии документов, не подтверждены, незаконности действий ответчика, посягающих на нематериальные блага истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Признание постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 31.09.2015 года постановления о взыскании страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду нарушения контролирующим органом процедуры взыскания не может служить основанием для компенсации истцу морального вреда. поскольку компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца, законом в данном случае не предусмотрена.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом в связи с обращением в суд судебных расходов по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска о признании незаконными и отмене постановления о взыскании страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ за №, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также о возмещении судебных расходов в сумме 100000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова