№ 1-79/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 12мая 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Енисейского межрайонного прокурора Насибулиной В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в общежитии по 

<

адрес> фактически проживающего по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого:

1) 12.11.2009 года Енисейским районным судом, с учетом внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 25.10.2011 года изменений, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговорам от 31.10.2008 года и 28.01.2009 года, и назначением в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказания в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06.06.2014 года по отбытии срока;

2) 03.03.2016 года Енисейским районным судом по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с продлением его этим же судом 30.05.2016 года до 3 лет 10 дней, 01.08.2016 года до 3 лет 1 месяца 10 дней, 18.01.2017 года до 3 лет 2 месяцев; 

3) 19.04.2016 года Енисейским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с продлением испытательного срока этим же судом, 23.11.2016 года до 3 лет 1 месяца 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 января 2017г., около 19 часов, ФИО3 №1 пришел в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, где проживал ФИО1 В ходе разговора, на почве личных неприязненных отношений, между ними возник словесный конфликт. В ходе происходящего конфликта у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 14 января 2017 г. около 19 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял на кухне нож и, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3 №1 умышленно нанес им не менее четырех ударов по голове ФИО3 №1 который закрывал голову руками, причинив последнему телесные повреждения в виде резаных поверхностных ран правой щечной области, правого предплечья, левой и правой кистей.

После чего ФИО3 №1 вышел во двор указанной квартиры, а ФИО1, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 взяв деревянное полено, лежавшее у печи в квартире, вышел вслед за ним и умышлено нанес поленом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов по голове и телу ФИО3 №1 причинив последнему телесные повреждения в виде единой черепно-лицевой травмы, сопровождающейся кровоподтеком левого глаза, рваной раной лобной области, рвано-скальпированной раной затылочной области, оскольчатым переломом верхней челюсти слева, левой решетчатой кости с повреждением стенок левой гайморовой пазухи, наружной стенки носовой полости слева, переломом левого крыловидного отростка клиновидной кости, сотрясением головного мозга; перелома второго ребра по среднеключичной линии справа без смещения.

Телесные повреждения в виде единой черепно-лицевой травмы, сопровождающейся кровоподтеком левого глаза, рваной раной лобной области, рвано-скальпированной раной затылочной области, оскольчатым переломом верхней челюсти слева, левой решетчатой кости с повреждением стенок левой гайморовой пазухи, наружной стенки носовой полости слева, переломом левого крыловидного отростка клиновидной кости, сотрясением головного мозга, согласно п. 6.1.2 приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО1 показал, что состоял в фактических брачных отношениях с ФИО6, ФИО3 №1 приходится ей отцом. 14 января 2017 г. около 19 часов к нему домой пришел ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения, стал вмешиваться в его личную жизнь, сказал, что ФИО1 нужно расстаться с ФИО6. ФИО1 в этот момент находился на кухне ножом и резал хлеб. В ходе словесного конфликта ФИО1 решил нанести ФИО3 №1 телесные повреждения и с находящимся в руке ножом зашел в зал, где сидел ФИО3 №1, нанес которому около 4 ударов ножом по лицу, при этом ФИО3 №1 закрывался руками, после чего ФИО3 №1 вышел из дома, а он, желая продолжить наносить телесные повреждения, взял полено, которое лежало у печи, и вышел за ним во двор квартиры. У крыльца стоял ФИО3 №1 спиной к нему, он ударил поленом ему по затылку, отчего тот упал, а он еще несколько раз ударил его поленом по голове. Затем побежал к ФИО6 в магазин, где сообщил об избиении ФИО3 №1 (т.1 л.д.137-139, 146-148). 

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.281, 285 УПК РФ: 

- Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, согласно которым его дочь ФИО6 с сожителем ФИО1 проживали в 

<

адрес>, и она неоднократно рассказывала ему о конфликтах с ФИО1. С 12 января 2017 г. ФИО6 проживала с ним и его супругой,а ФИО1 проживал в квартире по 

<

адрес>. 13 января внук ФИО2 ему рассказал, что ФИО1 вновь обижал мать (ФИО6), он не выдержал, решил разобраться по этому поводу с ФИО1. В этот же день между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 пообещал, что освободит квартиру и уедет. На следующий день14 января 2017 года, около 19 часов, он пошел в квартиру дочери, чтобы проверить, уехал ФИО1 либо нет, но застал его дома. ФИО3 №1 прошел в квартиру, сел на диван в зале, ФИО1 находился на кухне, в ходе разговора между ними возник словесный конфликт и ФИО1 накинулся на него с ножом, стал наносить удары по голове. Он закрывался от ударов руками, прикрывая голову. Затем вышел во двор, где почувствовал сильный удар по затылку. От удара он упал на землю и, обернувшись, увидел стоящего над собой ФИО1. ФИО1 стал наносить ему удары по голове и телу, чем бил, он не видел, поскольку закрывался руками от ударов,потерял сознание. Никакой помощи Комаров ему не оказывал, скорую помощь вызвала дочь ФИО6. Показания потерпевшего ФИО1 не оспаривал.

- Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она проживала с сожителем ФИО1 в 

<

адрес>. С 12 января 2017 года проживала у родителей в 

<

адрес>, ФИО1 остался в квартире один. Так как между ней и ФИО1 постоянно возникали конфликты, она пожаловалась об этом отцу ФИО3 №1, который 13 января 2017 годаразговаривал с ФИО1, знает от отца, что ФИО1 обещал уехать. На следующий день отец пошел к ФИО1, чтобы посмотреть уехал ли он. Когда отец уходил, то на его лице и теле видимых телесных повреждений не было. Около 20 часов того же дня, к ним домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и весь в крови, стал кричать, что убил отца. Она тут же побежала в квартиру по 

<

адрес>, где увидела на земле у дома лежащего в крови ФИО3 №1, возле которого лежали два ножа. К ней подошел ФИО1 и сказал, что это он избил отца поленом, которое лежало во дворе, за то, что тот лез в их семью. Затем к ним подошел Свидетель №4, помог занести ФИО3 №1 в дом. Она вызвала скорую помощь. (л.д. 42-45).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 14 января 2017 года около 20 часов в магазин зашел ФИО1, одежда которого была вся в крови, сказал, что убил ФИО3 №1 избил его поленом, о чём она сообщила в полицию (л.д.46-48).

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что приходится потерпевшему ФИО3 №1 свояком. 14 января 2017 годаво дворе дома 

<

адрес> видел две большие лужи крови и полено, ФИО3 №1 лежал в квартире на диване, голова и руки которого также были в крови и сильно изрезаны. ФИО3 №1 был в сознании и говорил, что его избил ФИО1. 

- Показаниями на следствии свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 14 января 2017 года в вечернее время он видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у которого был с собой нож. Позже он пошел в магазин «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, по пути увидел ФИО6, которая рассказала ему, что в дом к ее родителям приходил ФИО1, вся одежда которого была в крови, рассказал что ФИО1 убил её отца ФИО3 №1 Он побежал за ФИО6 к ее дому, где увидел ФИО3 №1 лежащего на земле на улице, на снегу было много крови. ФИО6 вызвала скорую медицинскую помощь. Он помог занести ФИО3 №1 в квартиру, где уложил его на диван. От ФИО3 №1 узнал, что его избил ФИО1 (л.д. 53-56).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский», что 14.01.2017 года в 20 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №2 о том, что в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> зашел мужчина, одежда которого была в крови, сказал, что по 

<

адрес>, совершил убийство (л.д.17); рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» о поступлении 14.01.2017 года в 22 часа 13 минут и в 22 час. 15 мин. в дежурную часть сообщений от фельдшера СМП КГБУЗ «Енисейская РБ» и медицинской сестры КГБУЗ «Енисейская РБ» о том, что 14.01.2017 года около 20 часов 50 минут оказана медицинская ФИО3 №1 который в 22 часа поступил в приемный покой КГБУЗ «Енисейская РБ» (л.д.18,19); протоколом осмотра места происшествия - двора 

<

адрес> в ходе которого изъяты дубленка, два ножа и деревянное полено со следами темно-бурого цвета (л.д. 21-28); медицинской справкой от 16.01.2017 года, согласно которой ФИО3 №1 выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга средней тяжести, множественные резаные раны лица, обеих кистей и правого предплечья, рвано-ушибленная рана лобной области, обширная рвано-скальпированная рана затылочной области, открытый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, нижней стенки левой глазницы, травматический шок 1 степени, алкогольное опьянение (л.д. 20); актом добровольной выдачи ФИО1 оперуполномоченному ОУР ФИО7 кофты со следами вещества темно-бурого цвета (л.д. 57-58); протоколом выемки у ФИО7 указанной кофты (л.д.60-61); протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, согласно которому на обоих ножах, полене и кофте обнаружены следы вещества темно-бурого цвета(л.д.62-65, 66); заключением эксперта № 93 от 14.03.2017 года, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде единой черепно-лицевой травмы, сопровождающейся кровоподтеком левого глаза, рваной раной лобной области, рвано-скальпированной раной затылочной области, оскольчатым переломом верхней челюсти слева, левой решетчатой кости с повреждением стенок левой гайморовой пазухи, наружной стенки носовой полости слева, переломом левого крыловидного отростка клиновидной кости, сотрясением головного мозга; перелома 2-го ребра по среднеключичной линии справа без смещения; резаных поверхностных ран правой щечной области, правого предплечья, левой и правой кистей. Телесные повреждения в виде единой черепно-лицевой травмы, сопровождающейся кровоподтеком левого глаза, рваной раной лобной области, рвано-скальпированной раной затылочной области, оскольчатым переломом верхней челюсти слева, левой решетчатой кости с повреждением стенок левой гайморовой пазухи, наружной стенки носовой полости слева, переломом левого крыловидного отростка клиновидной кости, сотрясением головного мозга, согласно п. 6.1.2 приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. 106-108).

При допросе в качестве подозреваемого 15.01.2017 (л.д. 128-131) ФИО1 показал, что ФИО3 №1 якобы первым накинулся на него с ножом, который ФИО1 выбил и, защищаясь, нанес несколько ударов кулаками по лицу потерпевшего. Затем ФИО3 №1 взял второй нож, обороняясь, ФИО1 несколько раз ударил ФИО3 №1 по лицу кулаками, от которых последний упал на диван. Затем во дворе, защищаясь, ФИО1 вновь ударил потерпевшего несколько раз поленом по голове и по телу ФИО3 №1, примерно 2-3 раза. Между тем при допросах в качестве обвиняемого (л.д. 137-139, 146-148) ФИО1 дал признательные показания по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1, которые поддержал и в судебном заседании, не оспаривая показания потерпевшего. Поскольку показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от 15.01.2017 года, опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 от 24.01.2017 и 15.03.2017 года, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются последовательными и согласуются между собой, суд признаёт достоверными показания ФИО1 при допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании, а показания данные им в качестве подозреваемого 15.01.2017 года, суд расценивает как данные в целях защиты от обвинения и способ уйти от ответственности за содеянное. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 148 от 13.02.2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а 

<

данные изъяты>, как в период времени инкриминируемого ему деяния, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянении, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его были последовательны и целенаправленны. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.92-95).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтвержден как показаниями подсудимого, так и потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением судебно-медицинского эксперта №93 от 14.03.2017 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и судом не усмотрено. 

Таким образом, проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что нанесение ФИО1 ножом не менее четырех ударов по голове ФИО3 №1, а затем не менее трех ударов поленом по его голове и телу, которые повлекли повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,не было обусловлено необходимостью защиты, поскольку в момент их нанесения потерпевший не представлял для подсудимого никакой угрозы. При этом суд принимает во внимание как личные неприязненные отношения между ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №1, используемое орудие преступления – нож и полено,а также характер повреждений в виде единой черепно-лицевой травмы, сопровождающейся кровоподтеком левого глаза, рваной раной лобной области, рвано-скальпированной раной затылочной области, оскольчатым переломом верхней челюсти слева, левой решетчатой кости с повреждением стенок левой гайморовой пазухи, наружной стенки носовой полости слева, переломом левого крыловидного отростка клиновидной кости, сотрясением головного мозга, свидетельствующих о нанесении удара со значительной силой, что в совокупности свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1. Нанося такие удары, ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по двум приговорам, в условиях опасного рецидива (л.д.153-154, 185-197), привлекался к административной ответственности (л.д. 151-152), по месту жительства и за время содержания в ФКУ Тюрьма № характеризуется удовлетворительно (л.д.156,199), со слов имел временные заработки без официального трудоустройства, был зарегистрирован в целях поиска работы с 03.10.2016 по 30.11.2016 года (л.д.162,163), состоял в фактических брачных отношениях с дочерью потерпевшего, которая находится в состоянии беременности, имеет малолетнего ребенка, на учете у фтизиатра, нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра с 26.09.2005 года в связи с наличием зависимости от таксических веществ (л.д.158, 160, 92-95), нарушал порядок отбывания условного наказания по приговорам от 03.03.2016 года и 19.04.2016 года, в связи с чем ему продлевался испытательный срок (л.д.201). Сообщил продавцу магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 о совершенном преступлении, которая вызвала сотрудников полиции, изначально давал признательные показания,добровольно выдал кофту с пятнами бурого цвета (л.д. 57), чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличиемалолетнего ребенка, беременность гражданской супруги,молодой возраст,состояние здоровья,принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит. 

Оценивая данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего в условиях опасного рецидива, в период испытательного срока по двум приговорам, по которым он осужден за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, категорию тяжести преступления, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания только в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отменив в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 03.03.2016 года и 19.04.2016 года и определив окончательное наказание в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не отбытое наказание по приговорам Енисейского районного суда от 03.03.2016 года за преступления по п.п. А,Б,В ч.2 ст. 158, п.п. А.В.Г ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, а также Енисейского районного суда от 19.04.2016 года за преступления по п.Б ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание требования ч.1 ст.62 УК РФ не применимы.

В соответствии с п.п. Б, В ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве. По указанным основаниям положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к применению положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: дубленку, переданную потерпевшему ФИО3 №1, суд полагает оставить в его распоряжении по принадлежности, а кофту и орудия преступления – полено и два ножа, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Енисейский», - уничтожить. 

Процессуальные издержки – расходы за услуги адвоката Палицына Б.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 9639 рублей (л.д.211), суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Енисейского районного суда от 03 марта 2016 года и 19 апреля 2016 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, частично присоединить наказание не отбытое по приговорам Енисейского районного суда от 03 марта 2016 года и 19 апреля 2016 года, и окончательно назначить 5 (Пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 12 мая 2017 года, с зачетом периода содержания под стражей – с 15 января 2017 года по 11 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: дубленку, переданную потерпевшему ФИО3 №1, оставить в его распоряжении по принадлежности, а кофту, полено и два ножа, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Енисейский», - уничтожить. 

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 9639 рублей отнести на счет государства, без взыскания с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения его копии, с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова