Дело № 2-1047/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, 

установил:

Акционерное общество «МАКС» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО «МАКС» заключило договор ОСАГО, по которому была застрахована ответственность владельца транспортного средства – 

<

данные изъяты> (страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе дома 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3, ответственность владельца которого застрахована в АО «МАКС».Согласно заключению межрегионального экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа и 

<

данные изъяты> руб. с учётом износа. На основании заявления ФИО3 АО «МАКС» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., однако поскольку ответчик при оформлении, то истец просит взыскать с последнего выплаченные суммы в порядке регресса.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако вернулся конверт с отметкой «Истёк срок хранения».

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, при выезде с парковки совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», а ответственность ФИО3 в АО «СОГАЗ», которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ООО «АВТО-КЛАСС» за ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер страхового возмещения был определен на основании заказ-наряда №, счета на оплату (л.д. 49,50).

Истец, застраховавший риск гражданской ответственности ответчика, в связи с наступлением страхового случая возместил сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12 – платежное поручение) ДД.ММ.ГГГГ выплаченную сумму АО «СОГАЗ» согласно заключению межрегионального экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. с учётом износа (л.д. 14-15).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Указанный закон был опубликован 01 мая 2019 года и вступил в законную силу в части внесения в Закон об ОСАГО вышеупомянутых изменений в день его опубликования.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действия закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых правом общественным отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство). В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (постановление от 15 февраля 2016 года № 3-п, определения от 20 декабря 2018 года № 3235-о и от 25 апреля 2019 года № 976-о).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1058-о и № 1059-о, от 27 марта 2018 года № 696-о, от 20 декабря 2018 года № 3235-о), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-п и определение от 12 июля 2006 года № 377-о).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Таким образом, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации в п.76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения.

Договор страхования истца и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, дорожно – транспортное происшествие произошло после вступления изменений в закон – ДД.ММ.ГГГГ, выплата также была произведена после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборот).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 мая 2019 г., оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая указанные обстоятельства, суд исходит из того что признание с 01 мая 2019 года утратившим силу п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО повлекло освобождение причинителя вреда в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции от исполнения обязанности по уведомлению страховщика, застраховавшего риск наступления его гражданской ответственности, о дорожно-транспортном происшествии с его участием, то есть на момент обращения истца с иском в суд указанный пункт утратил силу.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТПП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку, как следует из предоставленного выплатного дела, данных документов, направленных другим участником ДТП оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МАКС» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-1980 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.