Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Федяшов А.М.,

при секретаре Дедовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10 о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ФИО11 был заключен договор о кредитной линии 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца по 

<

данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по договору в соответствии с разделом 6 договора является ипотека недвижимого имущества: 

<

данные изъяты> 

Согласно п.п.8.1 и 8.2 кредитного договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки, установленные настоящим договором, банк в день наступления срока возврата кредита, относит непогашенную в срок задолженность по кредиту на счет просроченных ссуд с взиманием 

<

данные изъяты> процента годовых. В случае просрочки уплаты процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 1 процента в день от суммы долга по процентам до фактического исполнения обязательств. В соответствии с выпиской по лицевому счету банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и выдавал заемщикам денежные средства согласно условиям договора кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии погибла ФИО12, что является датой открытия наследства. В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники ФИО13 принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследники ФИО14 унаследовали имущественные обязанности в виде обязательств по возврату кредита банку. 11 июня 2013 года решением Рыбновского районного суда Рязанской области исковые требования ООО КБ «ОПМ-Банк» к ФИО15 ФИО16 о взыскании задолженности по договору № обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № удовлетворены. С ФИО17 в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» взыскана задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> коп., сумма задолженности по оплате просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> коп., задолженность по штрафам в размере 

<

данные изъяты> коп.

По состоянию на 27 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена не была. Заемщику направлена претензия о необходимости погашении суммы кредита и уплате процентов. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> копеек. Данная задолженность формируется следующим образом, Заочным решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты> копейка, штрафные санкции на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>. Заемщиком решение не исполнено, в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 13 копеек - сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> копейки - сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору с учетом решения необходимо довзыскать 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> копеек - задолженность по состоянию на 27 ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по решению), из которых: сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> копейка (

<

данные изъяты> копейки - сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> копейка - сумма просроченных процентов по решению), штрафные санкции на просроченные проценты: 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> Период образования указанной задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 июля 2015 года) по делу №А40-115038/2015-24-300 «Б» Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего КБ «ОПМ-Банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Просят взыскать с ФИО18 в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> копейка - сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> копейки - штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать с ФИО19 в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец Коммерческий Банк «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание явился, возразил против заявленных требований, суда пояснил, что после трагической гибели его супруги и заемщика по договору ФИО21 его доход был фактическим единственным источником оплаты обязательств по указанному кредитному договору, и он (ФИО22.) не имел возможности своевременно и в полном объеме производить оплату по кредитному договору. Это повлекло за собой обращение банка с исковыми требованиями о досрочном взыскании предоставленного кредита с начисленными процентами по нему, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Суду также пояснил, что задолженность по решению суда не погашена; он (ФИО23 неоднократно пытался урегулировать с судебными приставами вопрос о реализации имущества, на которое было обращено взыскание по решению суда, однако, до настоящего времени имущество не реализовано. Считает что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения стороной обязательств.

Представитель ФИО26 по доверенности ФИО27 в судебном заседании пояснения ответчика ФИО29 поддержал, суду пояснил, что УФССП России по Рязанской области проводило торги имущества, однако, имущество осталось нереализованным, в натуре взыскателю имущество передано не было. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства ни банк, ни судебные приставы не проявляли каких-либо действий ведущих к погашению задолженности по кредитному договору, имущество остается до настоящего времени нереализованным, сумма задолженности в полном объеме не погашена. Считает последствия нарушения обязательства явно несоразмерными размеру начисленной истцом неустойки, а сами последствия вызваны, бездействием истца, а также бездействием службы судебных приставов, исполнявших решение.

Представитель третьего лица по делу УФССП России по Рыбновскому району Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны ответчика приходит к следующим выводам:

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и ООО КБ «ОПМ-Банк» был заключен договор кредитной линии №. По условиям данного договора ООО КБ «ОПМ-Банк» предоставил ответчикам кредит с лимитом выдачи в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 18 календарных месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 21% годовых. Данный кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения мебели и внутренней отделке дома. Договором о кредитной линии предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) здания, лит.В и земельными участками общей площадью 1141,0 кв.м. и 354,0 кв.м., расположенными в Рыбновском районе Рязанской области.

В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно условиям договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Договором, невыполнении Заемщиком обязанностей по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении, в том числе и по срокам исполнения, Заемщиком обеспеченных заложенным имуществом обязательств перед Залогодержателем по обстоятельствам, за которые Залогодатель несет ответственность, Залогодержателем (Банком) может быть обращено взыскание на заложенный предмет ипотеки для удовлетворения требований его к Заемщику (п.п. 3.4.4, 4.2 договора).

Пункт 4.17 договора ипотеки предусматривает право Залогодержателя заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки (в том числе договоры с организатором торгов и оценщиком), а также подписывать все необходимые для реализации заложенного имущества документы, в том числе акты приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, 11 июня 2013 года Рыбновским районным судом Рязанской области требования ООО КБ «ОПМ-Банк» к ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Суд решил: взыскать с ФИО32 в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» задолженность по договору о кредитной линии 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., сумму задолженности по оплате повышенных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по штрафам в размере 

<

данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 13 августа 2013 года.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО33 обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> суду не представлено.

Согласно п.1.2. договора о кредитной линии 

<

данные изъяты> - срок пользования кредитной линией с лимитом выдачи устанавливается по 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.4.6 договора, кредит считается возвращенным своевременно, если денежные средства в размере суммы основного долга по кредиту перечислены Заемщиком в полном объеме Банку не позднее срока возврата кредита, определенного п.1.2 договора о кредитной линии (т.е. до 

<

данные изъяты>). При этом проценты за пользование кредитом должны быть выплачены в полном объеме. В противном случае кредит считается просроченным, и начинают выполняться условия раздела 8 договора «Ответственность сторон, санкции». 

Согласно положением Главы 8, при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки, установленные договором, банк в день наступления срока возврата кредита, определенного п.1.2 настоящего договора (

<

данные изъяты>.) относит непогашенную в срок задолженность по кредиту на счет просроченных ссуд с взиманием 42% годовых. Начисление и уплата повышенных процентов производится в порядке, установленном положениями договора о кредитной линии (п.3.2 и раздел 4). В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку штраф в размере 1 процента в день от суммы долга по процентам до фактического исполнения обязательств. 

На основании пункта 4.1 договора кредитной линии, начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, а также пояснениями стороны ответчика, задолженность ответчика ФИО34Г. перед истцом не погашена. При этом соглашение о расторжении договора кредитной линии между сторонами не заключено.

В соответствии с представленным расчетом исковых требований истец предъявил ко взысканию с ответчика суммы просроченных процентов в сумме: 

<

данные изъяты> копейка и штрафных санкций - 

<

данные изъяты> копейки. Согласно п.8.1 договора о кредитной линии, непогашенную задолженность по кредиту банк относит на счет повышенных процентов со взиманием 42% годовых.

Вступившее в законную силу решение суда от 11 июня 2013 года о взыскании задолженности по договору кредитной линии не прекращает долговое обязательство ответчика. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит. Основаниями для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения и не допускать злоупотребление правом, а использование данного института финансовой ответственности в качестве дополнительного средства обогащения. 

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

22 июля 2015 года Решением Арбитражного суда города Москвы Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «ОПМ-Банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение обязанностей, предусмотренных п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании. 

Заочное решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 июня 2013 года находится на исполнении по настоящее время. Информации о направлении в адрес взыскателя письма с предложением принять нереализованное с торгов имущество в материалы дела не представлено. Используя факт длительного неисполнения судебного решения, истец предъявил требования о взыскании чрезмерно завышенной суммы штрафных санкций. 

Таким образом, рассматривая вопрос о снижении размера процентов за нарушение срока возврата займа, суд исходит из того, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание период неисполнения денежного обязательства, явную несоразмерность предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, определяя величину процентов за нарушение срока возврата займа, суд находит необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО36. суммы просроченных (повышенных) процентов: 

<

данные изъяты> до 100 000 рублей 00 копеек и сумму штрафных санкций: 

<

данные изъяты> до 50 000 рублей 00 копеек, то есть до пределов, при которых повышенные проценты перестают быть несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. 

Представителем ФИО37 по доверенности ФИО38 судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления исковых требований. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что истцом заявлены дополнительные требования о взыскании просроченных процентов по договору о кредитной линии 

<

данные изъяты> года и штрафные санкции. Основное требование, сумма займа по указанному договору не взыскана с ответчика ФИО39 в полном объеме заочным решением Рыбновского районного суда от 11 июня 2013 года, вступившим в законную силу 13 августа 2013 года. Во исполнение указанного заочного решения суда исполнительное производство было возбуждено согласно сведениям ОСП и до настоящего времени находится в стадии исполнения.

Согласно обращения, направленного представителем истца на длительное и безрезультатное исполнение судебными приставами решения Рыбновского районного Рязанской области от 11 июня 2013 года, прокуратурой Советского района г.Рязани проведена проверка в отношении доводов обращения и выявлено бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам. С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района 19 января 2018 года руководителю УФССП по Рязанской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По положениям ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство не окончено, согласно сводке Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области от 23 мая 2018 года по исполнительному производству оплата ответчика частично поступала, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает, так как он не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ФИО40 в пользу Коммерческого Банка «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коммерческого Банка «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО41 о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО42 в пользу Коммерческого Банка «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просроченных процентов и штрафных санкций в сумме: 150000 (Сто пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек, в том числе: 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - сумма просроченных процентов; 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

В остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО43 в пользу Коммерческого Банка «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение будет изготовлено 25 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 25 мая 2018 года.

Судья 

<

данные изъяты> Федяшов А.М.

<

данные изъяты>