Гр.дело №2-1416/10-19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

действующей на основании доверенности 46 АА № от 14.06.2019 г. сроком на 3 года,

представителя ответчика ООО УК «Курский двор» ФИО3,

действующей на основании доверенности № от 23.07.2018 г. сроком на 1 год,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «КУРСКИЙ ДВОР» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КУРСКИЙ ДВОР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «КУРСКИЙ ДВОР», проводившей запуск системы отопления, вода поступила в ее квартиру с чердака из вентиляционного короба. Факт залива отражен в акте осмотра квартиры 19.10.2018 г., согласно которого в квартире повреждены покрытия стен, потолочное покрытие, электрика в кухне, покрытие пола. Ей причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> и стоимости поврежденной мебели в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается отчетами об оценке. 11.01.2019 года ФИО1 и ООО «КУРСКИЙ ДВОР» заключили соглашение, согласно которому ООО «КУРСКИЙ ДВОР» обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> в связи с залитием квартиры: в январе 2019 года – 

<

данные изъяты> в феврале 2019 года – 

<

данные изъяты> в марте 2019 года – 

<

данные изъяты> однако данное соглашение ответчиком не исполнено, денежная сумма была перечислена ФИО1 только 1 раз в январе 2019 года в размере 

<

данные изъяты> 20.05.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «КУРСКИЙ ДВОР» с претензией о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако ответчик в добровольном порядке исполнить требования ФИО1 отказался, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «КУРСКИЙ ДВОР» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, взыскать с ООО «КУРСКИЙ ДВОР» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «КУРСКИЙ ДВОР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба в связи с залитием квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления, вода в квартиру истца поступила с чердака из вентиляционного короба. Не оспаривала размер ущерба, от проведения судебной экспертизы отказалась. Пояснила, что действительно между ФИО1 и ООО «КУРСКИЙ ДВОР» было заключено соглашение о выплате ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> в связи с залитием квартиры: в январе 2019 года – 

<

данные изъяты> в феврале 2019 года – 

<

данные изъяты> в марте 2019 года – 

<

данные изъяты> однако ООО «КУРСКИЙ ДВОР» по данному соглашению произведена только одна выплата – в январе 2019 года в сумме 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием у управляющей компании денежных средств, в настоящее время решается вопрос о признании ООО «КУРСКИЙ ДВОР» банкротом, расчетные счета организации арестованы. Не возражала против взыскания заявленного размера материального ущерба и расходов на оплату услуг оценщика, просила снизить сумму компенсации морального вреда, считая ее явно завышенной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе с санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципальной и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «КУРСКИЙ ДВОР», что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ во время запуска системы отопления дома 

<

адрес> произошел залив квартиры ФИО1, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире истца, что подтверждается актом осмотра от 19.10.2018 года, составленным представителем управляющей компании ООО «КУРСКИЙ ДВОР», которым определен виды и объем повреждений квартиры истца.

Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется, поскольку указанные в нём данные ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащим лицом – мастером участка ООО «КУРСКИЙ ДВОР», указанный акт в суде представителем ответчика не оспаривался. Обстоятельства залива квартиры истца, наличие в ней повреждений внутренней отделки и имущества истца вследствие залития жилого помещения, также подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО11 ФИО12 ФИО13

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО14 рыночная стоимость ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 2.11.2018 года составляет 

<

данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от 28.10.2018 года, выполненному ИП ФИО15 рыночная стоимость объекта оценки – шкафа-купе по состоянию на 28.10.2018 года составляет 

<

данные изъяты> рыночная стоимость мебели по состоянию на 28.10.2018 года составляет 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, является последовательными и не противоречивыми и согласуются с иным письменными документами по делу. Выводы оценщиков ясны и понятны.

ООО «КУРСКИЙ ДВОР» указанный размер ущерба не оспорило, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представило. Представитель ООО «КУРСКИЙ ДВОР» в судебном заседании от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, отказался. 

Из материалов дела, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КУРСКИЙ ДВОР» заключено соглашение № согласно которому ООО «КУРСКИЙ ДВОР» обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> в связи с залитием квартиры: в январе 2019 года – 

<

данные изъяты> в феврале 2019 года – 

<

данные изъяты> в марте 2019 года – 

<

данные изъяты>

В рамках указанного соглашения ООО «КУРСКИЙ ДВОР» ФИО1 произведена выплата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> в январе 2019 года, в остальной части соглашение ООО «КУРСКИЙ ДВОР» не исполнено.

20.05.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «КУРСКИЙ ДВОР» с претензией о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5), копией акта ООО «КУРСКИЙ ДВОР» от 19.10.2018 года (л.д. 6), копией соглашения № от 11.01.2019 года (л.д. 7), копией претензии ФИО1 от 20.05.2019 года (л.д. 8), отчетом об оценке № от 8.11.2018 года (л.д. 15-37), отчетом об оценке № от 28.10.2018 года (л.д. 38-56, 57-75), справкой ИП ФИО16 об опечатке (л.д. 92), копий выписки операций по лицевому счету (л.д. 102-104), копией уведомления о приостановлении операций по счетам ООО «КУРСКИЙ ДВОР» (л.д. 105), показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18., ФИО19 которые в судебном заседании подтвердили факт залития квартиры истца, в результате которого были повреждены внутренняя отделка и имущество в данной квартире.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ненадлежащие выполнение ответчиком обязанностей привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд считает, что ООО «КУРСКИЙ ДВОР» является непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать истцу причиненный по его вине ущерб, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом ущерб, с учетом выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> (стоимость шкафа-купе) + 

<

данные изъяты> (стоимость мебели) – 

<

данные изъяты> (сумма, выплаченная ООО «КУРСКИЙ ДВОР» ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки, в размере 

<

данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу. Несение истцом указанных расходов подтверждается копией договора № от 28.10.2018 г. с ИП ФИО20 с приложением № 1 (л.д. 94-96), квитанцией об оплате услуг оценщика ИП ФИО21 в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 93), копией договора № от 28.10.2018 г. с ИП ФИО22 с приложением № 1 (л.д. 98-100), квитанцией об оплате услуг оценщика ИП ФИО23 в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 97). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, соблюдению требований, предъявляемых к качеству и безопасности этой услуги, возлагается на исполнителя, то есть на ООО «КУРСКИЙ ДВОР». Однако, ООО «КУРСКИЙ ДВОР» таких доказательств представлено не было, не было таковых установлено и в суде. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими действиями нарушил права истца как потребителя, чем причинил ему моральные и нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", добровольно ущерб ответчиком не возмещен после предъявления иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> материальный ущерб + 

<

данные изъяты> моральный вред), то в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КУРСКИЙ ДВОР» государственную пошлину в доход Муниципального образования «г.Курск» в размере 3 952 рубля 32 копейки (3 652 рубля 32 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «КУРСКИЙ ДВОР» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КУРСКИЙ ДВОР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры- 

<

данные изъяты> за услуги оценщика 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «КУРСКИЙ ДВОР» в доход муниципального образования « Город Курск» государственную пошлину в сумме 3 952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 15.07.2019 г.

Председательствующий судья Н.А. Перфильева