Дело №33-5270/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-357/2024)

46RS0006-01-2023-000432-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., Глебовой Е.В., ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бизнес- Новация» о признании недействительным отчета об определении стоимости объекта оценки,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация» о признании недействительным отчета № 461/165 от 10.02.2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN 

<

.......> об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства на основании заключения судебной экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве УФССП по Курской области ОСП по Железногорскому району находится исполнительное производство № 108319/22/46015-ИП от 21.07.2022 в отношении должника – ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>. Согласно отчета об оценке от № 461/165 от 10.02.2023 г., стоимость указанного имущества составляет 791 700 руб. Истец полагает, что стоимость автомобиля не соответствует действительности, поскольку ниже рыночной стоимости.

В письменных возражениях ООО «Бизнес- Новация» просит оставить исковое заявление без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Полагают, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость транспортного средства. Отмечает, что при определении стоимости арестованного имущества в рамках отчета №461/165 от 10.02.2023 соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Спорный отчет дает полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор застрахована. Кроме того, оценщик был предупрежден об уголовной ответственности. Методологических и математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Обращает внимание, что наличие фотографий, равно как и само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. Кроме того, поскольку оценка проводится в рамках государственного контракта, то основанием для проведения оценки (заданием на оценку) является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра вообще не устанавливается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица при надлежащем извещении не явились. Из телефонограммы, составленной помощником судьи 18 декабря 2025 года, следует, что ФИО2 ходатайства о проведении судебного заседания при помощи ВКС и о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддерживает. Выразила свое согласие со стоимостью транспортного средства, которая была определена в рамках судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в размере 1 186 200 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу подпункта 2, 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции при принятии решения по делу был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно взыскателя по исполнительному производству АО МС «Банк Рус».

Кроме того, судом первой инстанции гражданское дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения третьего лица Управления ФССП по Курской области.

Следовательно, заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2024 года подлежит отмене.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Железногорскому району Управления ФССП по Курской области от 28.11.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №183267/22/46015-ИП в пользу АО МС Банк Рус, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки 

<

.......>, VIN 

<

.......> 

<

.......> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи его с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить на счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №20/МС/076620 от 02.03.2020, сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату ФИО2 (т.1 л.д.126-128).

13 октября 2022 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области был произведен арест легкового автомобиля 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN 

<

.......>, цвет 

<

.......> что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.33-35).

Из содержания данного акта следует, что автомобиль находится в хорошем состоянии, на ходу. Предварительная оценка определена в размере 800 000 рублей. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем для участия в исполнительном производстве №183267/22/46015-ИП для оценки арестованного 13.10.2022 транспортного средства, легкового автомобиля 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN 

<

.......>, цвет 

<

.......> привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» -ФИО3 (т.1 л.д.36-37).

Согласно отчету №416/165 от 24.01.2023, подготовленному ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 791 700 рублей (т.1 л.д.80-122).

Данные результаты оценки были приняты, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя от 10.02.2023 (т.1 л.д.78-79).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права- обжалование постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит истцу.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положением статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимися иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Согласно абзацу 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом истец ФИО2 обратилась в ООО «Нова Эксперт», экспертами которого было подготовлено заключение №17-02-01-2023 от 20.02.2023, из содержания которого следует, что рыночная стоимость объекта- оценки: транспортного средства 

<

.......>, идентификационный номер 

<

.......> по состоянию на 20 февраля 2023 года составляет 1 138 000 рублей (т.1 л.д.140-192).

На основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от 19 февраля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» (т.1 л.д.248-250).

Из заключения эксперта №ЭР-295-08/24С, подготовленного экспертами Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» следует, что отчет об оценке объекта, представленный ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства №183267/22/46015-ИП от 28.11.2022 не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, а именно: отчет составлялся на основании не действующих стандартов, а именно ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.15 №297; ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости» Утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298; ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299;

определение значения пробега, а также износа оцениваемого транспортного средства и объектов аналогов, учитывалось на основании недействующих методик;

нарушены требования, действующего ФСО II, п.19- «при определении рыночной стоимости объекта не учитывается фактор вынужденности продажи».

Нарушение требований действующих федеральных стандартов, повлекло занижение итоговой стоимости объекта оценки, так как выбор аналогов оценщик проводил по нижней границе выборки предложений.

Из ответа на второй вопрос следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN 

<

.......>, на дату исследования составляет 1 186 200 рублей (т.2 л.д.1-32).

Согласно составленной помощником телефонограммы истец ФИО2 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддерживает, выражает свое согласие с результатами судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля, которые определены в размере 1 186 200 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что заключение эксперта №ЭР-295-08/24С, подготовленное экспертами Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. Существенная информация при определении стоимости объекта оценки, источники раскрыты в заключении экспертизы ссылками на соответствующие объявления, скриншотами. В заключении приведена мотивация избранного экспертом сравнительного подхода оценки, расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов. Выводы эксперта основаны, в том числе, на результатах осмотра объекта оценки, который состоялся 6 сентября 2024 года.

Поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта №ЭР-295-08/24С, подготовленного экспертами Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования 9 сентября 2024 года.

Кроме того, судебная коллегия в силу положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию истца не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что отчет №461/165 от 24.01.2023 подготовленный ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства №183267/22/46015-ИП от 28.11.2022 не является достоверным, отражающим реальную рыночную стоимость объекта и не может быть учтен судебным приставом- исполнителем при реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В целях восстановления прав и законных интересов должника, судебная коллегия устанавливает для целей исполнительного производства рыночную стоимость имущества должника в соответствии с заключением судебной экспертизы №ЭР-295-08/24С, подготовленного экспертами Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» в размере 1 186 200 рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Бизнес-Новация» о признании недействительным отчета об определении стоимости объекта оценки - удовлетворить.

Признать недействительным отчет № 461/165 от 24.01.2023 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......> VIN 

<

.......>

Установить рыночную стоимость транспортного средства 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......> VIN 

<

.......> в размере 1 186 200 руб., которая подлежит использованию судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

В.А. Михайлова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 декабря 2025г.