Дело № 10-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московская область 06 июля 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре судебного заседания Зубашвили О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И., 

защитника–адвоката Сороковнина С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя 

<

адрес> ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Согласно приговору ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Обстоятельства преступления и установленная судом вина ФИО2 в его совершении сторонами не оспариваются. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении ФИО2 производилось в общем порядке, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО2 не заявлялось и не рассматривалось. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 дознавателем вынесен обвинительный акт, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.226 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 направлено мировому судье для рассмотрения по существу. В связи с заявлением ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело мировым судьей назначено к слушанию в указанной процедуре судопроизводства. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на его постановление в сокращенной форме, тем самым нарушив предусмотренный УПК РФ порядок, которым данное дело подлежало рассмотрению, а именно в порядке гл. 40 УПК РФ. Кроме того, рассмотрев уголовное дело в сокращенной форме, суд руководствовался правилами ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания в размере, не превышающем одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в то время как подлежали применению положения ст. 316 УПК РФ о назначении наказания, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Государственный обвинитель Шевченко В.И. в судебном заседании поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Осужденный ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник-адвокат Сороковнин С.Г. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно положениям ст. 314 УПК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести суд вправе постановить по уголовному делу приговор без проведения судебного разбирательства при наличии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после проведения консультации с защитником, если государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка принятии судебного решения по делу. 

В силу ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

Однако данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ не подлежало рассмотрению в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. 

Так, из материалов дела усматривается, что обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 132-135). 

Заместитель прокурора 

<

адрес>, направляя уголовное дело мировому судье, в сопроводительном письме возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию мировым судьей с рассмотрением в общем порядке судебного разбирательства (л.д. 138).

Однако, как указано в протоколе судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал, выяснил необходимые процессуальные моменты, разъяснил ему последствия этого ходатайства. Затем, согласно протоколу судья исследовал материалы дела, касающиеся личности ФИО2. Из выступления государственного обвинителя в прениях сторон также следует, что дело рассматривалось в особом порядке (л.д. 171-174). 

Отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения о согласии потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства, поскольку как следует из протокола судебного заседания, разрешая ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд мнение потерпевшей по данному вопросу не выяснил. 

Таким образом, в соответствии с данными протокола судебного заседания уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при отсутствии условий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на его постановление в сокращенной форме, а также, что при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Однако, по данному делу дознание в сокращенной форме не проводилось, уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом, назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции нарушен порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела, однако, как усматривается из материалов уголовного дела, данные требования закона нарушены судом первой инстанции, поскольку согласно материалам, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями закона и вынести законное и справедливое решение. 

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности ФИО2, в том числе то, что последний ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя г.о. 

<

адрес> ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Королевского судебного района 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина