УИД 77RS0015-02-2023-015286-83

Дело № 2-38-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38-25 по иску ФИО1, действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних фио и фио к ФИО2 и ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в его пользовании и обязании передать ключи от него и иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, действующему как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних фио и фио об определении порядка пользования жилым помещением, признании доли незначительной и обязании принять компенсацию за нее, признании права собственности и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетних детей фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года и фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, обосновал его тем, что является собственником 3/10 долей жилого помещения – кв. 133 в д. 36 по адрес в адрес, в которой также как и его дети зарегистрирован.

Собственниками остальных долей являются фио Н. В. и С. Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года определён порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в его пользование выделена комната № 2 площадью 12,4 кв.м, а в пользование фио Н. В. и С. В. комнаты №№ 1 и 3 площадью 18,4 кв.м и 9.2 кв.м соответственно, однако с 23 ноября 2020 года он с детьми не может попасть в квартиру по причине чинения препятствий в ее пользовании со стороны ответчика.

Полагая, что нарушаются его права как собственника жилого помещения, истец требует вселить его и его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, обязав фио Н. В. и С. В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от нее.

В одно производство с настоящим делом было объединено гражданское дело по иску фио Н. В. и С. В. к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, признании доли незначительной и обязании принять компенсацию за нее, признании права собственности и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования фио Н. В. и С. В. обосновали тем, что исходя их доли ФИО1 в спорной квартире невозможно выделить ему соразмерную часть общего имущества, а сама его доля является незначительной, при этом отвечтик от получения денежной компенсации отказывается.

Совместное проживание в спорной квартире не возможно, у самого ФИО1 отсутствует какая-либо заинтересованность в использовании жилого помещения, поскольку ему на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, включая несколько квартир.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении иска фио и С. В. просили отказать.

ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц в суд также не явились.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и иучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что истец и ответчики не являются членами одной семьи; в спорном жилом помещении не имеется жилых помещений приходящихся на долю в праве собственности ответчиков.  

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для реализации истцом права на выкуп, принадлежащей ответчику доли, не достаточно одного только факта признания доли другой стороны в праве общей долевой собственности на общее имущество незначительной, а необходимо наличие совокупности всех требуемых условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец имеет достаточно денежных средств для ее приобретения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь 66,6 кв.м., а жилую 40 кв.м., из которых (с учетом доли в 3/10) ФИО1 принадлежит 19,98 кв.м. общей площади или 12 кв.м., жилой площади, что в свою очередь не может быть признано незначительной долей, а является долей соответствующей 30 процентам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом фио и С. Е. неоднократно предлагалось внести денежные средства на счет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес для подтверждения своей платежеспособности в случае удовлетворения их требований, а равно обеспечения прав ответчика на получение денежной компенсации, то есть в подтверждение исполнимости возможного судебного решения, однако требование суда проигнорировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о невозможности удовлетворения заваленных требований, поскольку боля фио незначительной не является, а равно в связи с тем, что принятие решения без подтверждения возможности со стороны фио Н. В. и С. Е. его исполнить, приведет к нарушению прав и законных интересов фио

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения иска фио Н. В. и С. Е. в части определения порядка пользования квартирой, поскольку ранее состоявшимися судебными актами такой порядок был установлен и он полностью отвечает интересам всех участников судебного разбирательства (сторон в споре).

В связи с тем, что требование фио Н. В. и С. Е. о признании права собственности на долю фио и снятии его и его детей с регистрационного учета является требованием производным от требования о признании его доли незначительной, суд не усматривает оснований и для их удовлетворения.

Учитывая, что между сторонами в споре сложились конфликтные отношения, в результате чего фио был вынужден обращаться в органы внутренних дел с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой, а его требование о передаче ключей от спорной квартиры было проигнорировано, а также учитывая, что ФИО1, а также его дети в силу ст. ст. 20 и 209 ГК РФ имеют полное право на проживание и пользование спорной квартирой, суд находит иск фио подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспортные данные......), действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних фио и фио к ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в его пользовании и обязании передать ключи от него удовлетворить.

Вселить ФИО1, фио и фио в жилое помещение – кв. 133 в д. 36 по адрес в адрес, обязав ФИО2 и ФИО3 не чинить им препятствий в пользовании данной квартирой, а также передать ключи от нее.

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, действующему как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних фио и фио об определении порядка пользования жилым помещением, признании доли незначительной и обязании принять компенсацию за нее, признании права собственности и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года