Дело №2-835/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2017 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Гелиос», просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП – 89 348 руб., неустойку 29484,84 руб. с ее перерасчетом на день рассмотрения спора, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора, а также судебные расходы: по оплате оценки 3000 руб., 306,73 руб. – оплату отправку документов почтой. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «****», принадлежащего истцу, и автомобиля «****» под управлением водителя ФИО3, виновные действия которого явились причиной ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89348 руб., что подтверждается экспертным заключением. Истец обратился к ООО СК «Гелиос», которое застраховало ответственность владельца транспортного средства «****». Однако страховой компанией выплата в установленный срок не произведена, поэтому истец обратился в оценочную компанию. Заключение о стоимости восстановительного ремонта направлено ответчику вместе с досудебной претензией. До настоящего времени выплата также не произведена. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истец не получал от страховой компании ответа на претензию, все документы, которые он направлял в ООО СК «Гелиос» были надлежащим образом заверены, о чем указано в описи почтового отравления. Считал, что направление посредством почтового отправления страховой компанией ответа на претензию не свидетельствует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, так как в материале о ДТП указан номер телефона истца. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, в котором указал, что на заявление истца о выплате страхового возмещения, полученному ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ответ, в котором сообщалось о необходимости представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию справки о ДТП, к ответу было приложено направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Надлежащим образом заверенную копию справки о ДТП ФИО2 представил вместе с претензией, поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец получил направление на осмотр в ООО «Лада». Однако свой поврежденный автомобиль истец не представил на осмотр. Также ООО СК «Гелиос» указало, что экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как истец обратился с заявлением к ответчику, в связи с чем оно не может быть принято во внимание, так как потерпевший не вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы, если он не предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное заявление о страховой выплате. Данное заключение об оценке не может быть применено, так как осмотр поврежденного транспортного средства произведен без участия представителя страховой компании и без согласования с ним даты и места проведения экспертизы. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ДАННЫЕ ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиль «****», государственный регистрационный знак *** (л.д.***). 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в г.Барнауле на пересечении улиц Геодезическая и ФИО5 произошло столкновение данного транспортного средства под управлением ФИО2 и автомобиля «****», р/з ***, под управлением водителя ФИО3 

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал (л.д.***). 

За данное нарушение Правил дорожного движения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения признал (л.д.***). 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что причиной совершения ДТП, а, следовательно, повреждения имущества истца, явились виновные действия водителя ФИО3 Данный факт не оспорен ни ответчиком, ни третьим лицом. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В п.2 ст.15 указанного Закона ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован. 

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ФИО6. Ответственность истца ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. 

При рассмотрении дела ООО СК «Гелиос» не оспаривало эти обстоятельства, напротив, признало причинение вреда автомобилю истца страховым случаем, выдав направление на осмотр его транспортного средства «****». 

Согласно п.п.1,5 ст.14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу. 

Поскольку в данном случае гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на основании Закона ОСАГО не застрахована, истец вправе обратиться непосредственно в страховую компанию ООО СК «Гелиос», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. 

В соответствии со ст.12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Закона ОСАГО). 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона ОСАГО). 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона ОСАГО). 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 Закона ОСАГО). 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона ОСАГО). 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона ОСАГО). 

Согласно п.п.3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431, Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В пункте 3.10 главы 3 указанных Правил указан перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате. В частности, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом представлена опись вложения в отправление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО СК «Гелиос», согласно которой истцом направлены заявление, извещение о ДТП, копия паспорта нотариально заверенная, копия СР нотариально заверенная, договор купли-продажи, водительское удостоверение, справка о ДТП, постановление, платежные реквизиты, квитанция по проведенной оценке, договор на проведение оценки (л.д.***). 

Данное почтовое отправление получено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт *** на вскрытие почтовых отправлений, согласно которому на имя ООО СК «Гелиос» от ФИО2 поступили: заявление, извещение о ДТП, копия паспорта не заверенная, ксерокопия копии СР, копия договора купли-продажи, копия водительского удостоверения, копия справки о ДТП, копия постановления о ДТП, платежные реквизиты, квитанция по проведению оценки, договор на проведение оценки, экспертное заключение (л.д.***). 

В данном случае суд соглашается с пояснениями представителя ответчика о том, что справка о ДТП первоначально была представлена в копии, как указано в акте ***, поскольку доверять описи вложения в отправление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО СК «Гелиос», представленное истцом, суд не вправе, так как согласной данной описи вместе со справкой о ДТП, также отправлены договор купли-продажи, водительское удостоверение, которые не могли быть направлены в страховую компанию в подлинниках.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Гелиос» направлен в адрес истца ФИО2 ответ на заявление, в котором указывалось о необходимости предоставления оригинала или надлежащей заверенной копии справки о ДТП, к письму приложено направление на осмотр (л.д.***).

Факт направления данного письма подтверждается копией реестра на отправку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), а также сведениями с сайта Почта России (л.д.***). 

Возражения представителя истца о том, что страховая компания обязана была не только по почте направить ответ на заявление, но и использовать иные средства связи, в том числе и телефон, не принимаются судом во внимание, поскольку в заявлении о возмещении убытков истец указал только свой адрес без номера телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление, к которому приложены предусмотренные п.44 Правил документы, в том числе копия справки о ДТП, экспертное заключение. Несмотря на то, что страховщик получил пакет документов, однако выплату страхового возмещения не произвел, истец повторно просил удовлетворить его требования (л.д.***). Вместе с претензией истец повторно направил справку о ДТП, постановление, нотариально заверенную копию СР, нотариально заверенную копию паспорта, банковские реквизиты (л.д.***).

Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено письмо с приложение направления на осмотр, в подтверждение представил копию реестра отправлений (л.д.***).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец поврежденный автомобиль для его осмотра не предоставил, так как не получал никакого уведомления от страховой компании. 

В то же время, вышеприведенные положения статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пункт 3.11 Правил ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил), которое имеется в материалах дела, направление которого также подтверждено при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, направляя истцу уведомление о необходимости представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию справки о ДТП и выдав направления на осмотр автомобиля, ответчик действовал в рамках своих полномочий, установленных законом, не предъявлял к истцу дополнительных требований, не предусмотренных названными нормами. 

Истец же в нарушение требований законодательства не представил свой автомобиль на осмотр. Им ДД.ММ.ГГГГ (еще до обращения в страховую компанию) заключен договор с ООО «АВТО ГАРАНТ» на оказание услуг по оценке имущества (л.д.***), на основании которого оценщик произвел ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ***.16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89348 руб. (л.д.***). 

Данное заключение истец направил ответчику вместе с заявлением на выплату. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от страховой компании лишь страховое возмещение, а последний не может нести ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику или сообщения об этом страховщику. Заявление истца о наступлении страхового случая таких данных не содержит. Самостоятельная организация истцом осмотра автомобиля и сообщение об этом страховщику не опровергает вывод суда о неисполнении истцом обязанности по представлению автомобиля к осмотру по правилам, закрепленным в п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с подп.18,19 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В части размера страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение ООО «АВТО ГАРАНТ» является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер которой определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 ***. 

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ данное доказательство не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. На основании изложенного, суд считает установленным размер страхового возмещения 89348 руб. Данная сумма должна быть взыскана с ответчик а в пользу истца. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимость оценки – 3000 руб. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, абзацу 8 ст.1, абзацу 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. 

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что в досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей на проведение ООО «АВТО ГАРАНТ» экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП (л.д.*** об.). 

Поскольку суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 3000 руб. подлежат возмещению страховщиком. 

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО в размере 94708,88 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Как указывалось выше, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований. 

Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 6 пункта 43 которого указано, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

На этом же самом основании не подлежат возмещению расходы в сумме 306,73 руб., поскольку они понесены истцом в нарушение установленного законом порядка действий потерпевшего в целях получения страхового возмещения. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (49,29%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 89348 руб., 3000 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2438,51 руб. (49,29% от 4947,27 руб. – госпошлина от заявленных истцом требований). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (л.д.33). В подтверждение несения этих расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 10000 руб. (л.д.***). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13). 

В силу п.11 данного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В данном случае, с учетом категории дела, длительности рассмотрения дела судом, частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 89 348 рублей, расходы по проведению оценки 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, итого взыскать 97 348 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 438 рублей 51 копейку. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья Ю.В. Гончарова 

Решение в окончательной форме принято 03.03.2017