Судья Кожевников В.Г. 

Дело № 22-6949 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года, которым

П., дата рождения, уроженец ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого П. и адвоката Любровской А.В. об отмене постановления суда, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 октября 2020 года в связи с нарушением П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе подсудимый П., ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает, что он не явился в судебное заседание по причине травмы, находился в медицинском учреждении на стационарном лечении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение об изменении П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд мотивировал свои выводы, при этом руководствовался положениями ст. 97, 110 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что П. ранее судим, официального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, его возможная причастность к инкриминируемому деянию представленными материалами подтверждается. 

В ходе предварительного следствия в отношении П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В судебное заседание, назначенное на 8 октября 2020 года П., будучи извещенным о дате судебного заседания простой и заказной почтой, не явился, его абонентский номер для связи был не доступен, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о приводе на 9 октября 2020 года.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что П. по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, со слов матери Т. не проживает, место его нахождения ей неизвестно, в гости к ней заходит редко.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что П. скрылся от суда, так как без разрешения суда сменил место жительства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд принял верное решение о розыске П. и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нахождение П. на стационарном лечении в период с 10 по 13 октября 2020 года не влияет на законность и обоснованность судебного решения в связи с нарушением им условий подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись