Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-296/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 февраля 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Шумиловой В.И., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ерастова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерастова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ерастова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 03.08.2024 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, дал показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ерастов М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что при вынесении приговора судом должным образом не учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, в частности то, что он ранее не судим, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося /__/, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также близкими родственниками, вину в совершении преступления признал в полном объем, в содеянном раскаялся, а также его пояснения о том, что право управления транспортным средством является для него крайне важным и необходимым по характеру осуществляемой им трудовой деятельности. 

Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств ФИО1 способен исправиться при наличии более мягкого наказания. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 60 часов обязательных работ с запретом управления транспортными средствами на 6 месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зайферт Л.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что 03.08.2024, будучи лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, он управлял автомобилем марки «Мазда Бонго» с государственными регистрационными знаками /__/ до момента остановки его сотрудниками ГИБДД.

Помимо признательных показаний осужденного его виновность подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетеля П. – собственника автомобиля марки «Мазда Бонго» с государственными регистрационными знаками /__/, из которых следует, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль она передала в пользование организации, директором которой является Д., о том, что ее автомобиль находился под управлением Д. в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, узнала от самого Д.; показаниями свидетеля В. – инспектора ДПС об обстоятельствах остановки им 03.08.2024 автомобиля марки «Мазда Бонго» с государственными регистрационными знаками /__/ под управлением ФИО1 и отстранения последнего от управления транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 252232 от 03.08.2024; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 24.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2643 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ. 

При назначении наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, работы, свидетелем П. – положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья последнего, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерастова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья