№ 12–513/2025

УИД: 18RS0013-01-2025-003147-42

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года с. Завьялово, Удмуртская Республика

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении №,

установил:

ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, мотивировав требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Автотехника» признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и назначили административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно данного постановления автомобиль «Мерседес-Бенц Actros грузовой тягач седельный», регистрационный знак 

<

***> (С№), собственником которого является ООО «Автотехника», ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Считает, что указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения автомобиль «Мерседес-Бенц Actros грузовой тягач седельный», регистрационный знак 

<

***> (С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак 

<

***> (С№). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой-тягач седельный Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак 

<

***> (С№) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак 

<

***> (С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». В ответ на запрос, ООО «Экпресс-транс», был предоставлен ответ, согласно которого на дату совершения административного правонарушения, грузовой-тягач седельный Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак 

<

***> (С№) находился под управлением водителя ООО «Экпресс-транс», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Бортовое устройство на грузовой-тягач седельный Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак 

<

***> (С№) зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сегодняшнюю дату, а также на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «Экспресс-транс» и используется им. вышепоименованные документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, грузовой-тягач седельный Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак 

<

***> (С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Административное правонарушение, согласно обжалуемого постановления произошло по адресу: 272 км 988 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Пермь» 

<

адрес>.

Заявитель ООО «Автотехника» просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Заявитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Об уважительности причины неявки заявитель суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие (абзац 6 страница 3 жалобы).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы делу, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения при следующим обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:12 по адресу: 272 км 988 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки “Mercedes-Benz Actros”, государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушении требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Совместно с жалобой заявителем ООО «Автотехника» суду представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» (Арендодатель) и ООО «Экспресс-транс» (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условий которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: грузовой-тягач седельный Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак Р532ВН32RUS, VIN №, год выпуска 2024, цвет белый, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» грузовой-тягач седельный Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак Р532ВН32RUS, VIN №, год выпуска 2024, цвет белый.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ данному ООО «Экспресс-транс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак Р532ВН32RUS, находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» на грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак Р532ВН32RUS, VIN №.

Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» передал в безвозмездное пользование ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство для установки на следующее транспортное средство: серийный (заводской) №, государственный регистрационный знак транспортного средства 

<

***>.

Согласно информации предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» № ТФО-25-95005 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора государственной системы взимания платы. Внесение платы в отношении зарегистрированных в реестре СВП ТС зарегистрированный ВТС вправе осуществлять с использованием Бортового устройства или маршрутной карты. БУ представляет собой техническое устройство позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение ТС. Внешнее воздействие может оказать временное влияние на функционирование БУ. До начала движения ТС, за которым закреплено БУ, по федеральным дорогам ВТС обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства. Для обеспечения обмена данными БУ с СВП важно поддерживать БУ во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации БУ. Значение световых индикаторов отражены в руководстве пользователя, которое передается ВТС вместе с БУ и размещено на сайте www.platon.ru. ВТС осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы БУ (стороннего БУ), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты БУВ. Движением без внесения платы признается движение ТС за которым закреплено БУ по федеральным дорогам при выключенном или неисправном БУ (при отсутствии БУ) и без оформления при этом МК. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 17:23:39 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Экспресс-транс». За ТС с ГРЗ 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ 12:19:46 закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ 

<

***> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 188757.47 руб. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:02:12 (по московскому времени) ТС с ГРЗ 

<

***> осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» (272 км 988 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым БУ и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНССС отсутствуют. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил МК. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 12:19:46 – ДД.ММ.ГГГГ 17:17:19 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ 

<

***> не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10:02:12 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортового устройства не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Доказательства, представленные ООО "Автотехника" в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Автотехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении №, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное 11 июля 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании ООО «Автотехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Калнагуз