Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 УИД 93RS0012-01-2024-000701-13

№ 2-1/2025

№ 33-34/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Дорошенко В.Г.,

судей Шамратова Т.Х., Зарицкой О.А.,

при секретаре Трубачеве А.А.,

с участием прокурора Павлюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шамратова Т.Х., выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО5. поддержавших уточненные исковые требования, ответчика ФИО4, полагавшего, что вред подлежит возмещению исключительно ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 56 497 рублей, к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2012 года около 12:20 часов на автомобильной дороге Енакиево - Шахтерск Амвросиевка в Амвросиевском районе Донецкой Народной Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Ford Escort, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате столкновения водителю ФИО6 и пассажиру ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия, пассажиру ФИО12 - тяжкие телесные повреждения, пассажиру ФИО2 - телесные повреждения средней тяжести.

Приговором Амвросиевского районного суда Донецкой области от 10 декабря 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок пять лет с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком два года. Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших.

После оглашения приговора ФИО3 скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 декабря 2023 года указанный приговор изменён, действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 286 УК Украины на ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Приговор в части гражданских исков отменён и передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Амвросиевский районный суд Донецкой Народной Республики иным составом суда.

Погибший ФИО6 приходится истцу сыном. Потеря единственного ребенка стала для истца огромным потрясением. В связи с преждевременной гибелью сына истец очень сильно переживала, нервничала, никак не могла поверить, что его не стало. Вследствие чего у нее долгое время была бессонница, потеря аппетита, апатия, происходили нервные срывы. В результате полученной травмы истец признана инвалидом второй группы. Считает, что имеет право на возмещение морального вреда в заявленном ею размере, а также на возмещение материального ущерба в виде расходов на лечение.

Решением Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2025 года со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (затраты на лечение) взыскано 56 497 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Со ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 094 рублей 91 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, так как копия искового заявления ему не направлялась, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 предоставлены письменные возражения, в которых истец полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 20 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

25 декабря 2025 года ФИО2 предоставлено уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 56 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, солидарно с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством получения извещения, направленного по адресу электронной почты, о чем представлена расписка, не ходатайствовал об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из положений ч. 5 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Федеральный конституционный закон) нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Конституции Донецкой Народной Республики, п. 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики «О применении законов на территории ДНР в переходный период» от 02 июня 2014 года № 9-1, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах, к установленным по делу правоотношениям подлежат применению нормы их регулирования, действовавшим на момент возникновения правоотношений, то есть законодательство Украины.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Украины (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и неуклонно выполнять требования этих Правил, а также быть взаимно вежливыми.

Исходя из положений п. 1.5 Правил, действия или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальные убытки.

В соответствии с п. 2.3 Правил для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге.

Согласно п. 12.1 Правил во время выбора в установленных границах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности груза, который перевозится, и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

Исходя из требований п. 12.6 Правил вне населенных пунктов на всех дорогах и на дорогах, которые проходят через населенные пункты, обозначенные знаком 5.47, разрешается движение со скоростью транспортным средствам, которыми управляют водители со стажем до 2 лет, - не более 70 км/ч.

В силу п. 1.1 Приложения 2 «Дорожная разметка» (узкая сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и возле проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям.

Согласно ст. 22 ГК Украины лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере. При этом под убытками понимаются утраты, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По общему правилу истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями либо бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме причинившим его лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие непреодолимой силы, возмещается в случаях, установленных законом.

Автомобиль является источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т. п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, другим объектом, причинившее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить его на общих основаниях.

Лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если оно не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что 05 марта 2012 года около 12:20 часов на автомобильной дороге Енакиево - Шахтерск Амвросиевка в Амвросиевском районе Донецкой Народной Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Ford Escort, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

В результате столкновения водителю ФИО10 и пассажиру ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия, пассажиру ФИО12 - тяжкие телесные повреждения, пассажиру ФИО2 - телесные повреждения средней тяжести.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Амвросиевского районного суда Донецкой области от 10 декабря 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок пять лет с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком два года. Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших.

После оглашения приговора ФИО3 скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 декабря 2023 года указанный приговор изменён, действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 286 УК Украины на ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Приговор в части гражданских исков отменён и передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Амвросиевский районный суд Донецкой Народной Республики иным составом суда.

При рассмотрении указанного уголовного дела установлено, что на участке автомобильной дороги, где произошло столкновение транспортных средств, отсутствуют недостатки, способствовавшие наступлению дорожно-транспортного происшествия; рулевое управление, тормозная система, колеса и шины транспортных средств находились в работоспособном состоянии и могли выполнять заданные функции по управлению автомобилем; скорость движения автомобиля марки Mitsubishi Lancer составляла около 203 км/ч; водитель ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

При этом, водительское удостоверение категории В получено ФИО3 только 03 марта 2012 года.

Факт того, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя ФИО3 ответчиками не оспаривался как в суде первой так апелляционной инстанции.

Принимая во внимание данные, содержащиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение произошло исключительно по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 2.3, 12.1 Правил, а также требований п. 1.1 Приложения 2 «Дорожная разметка» избрал скорость движения, которая не позволяла ему постоянно контролировать направление и траекторию движения управляемого им транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе транспортным средством.

Нарушение ФИО3 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью, а ее сыну и его нерожденному ребенку смерти. Доказательств наличия в действиях водителя ФИО10 несоответствия требованиям Правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, сторонами не представлено. Исходя из механизма ДТП, необходимым и достаточным для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия явилось бы соблюдение водителем ФИО3 требований указанных Правил, при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона Украины от 01 июля 2004 года № 1961IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».

При этом, положениями п. 1.6 ст. 1 Закона Украины от 01 июля 2004 года № 1961IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств - юридические и физические лица, которые в соответствии с законами Украины являются собственниками или законными владельцами (пользователями) наземных транспортных средств на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, на основе договора аренды, или правомерно эксплуатируют транспортное средство на других законных основаниях.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Mitsubishi Lancer находился в чьем-то незаконном владении. Напротив, согласно показаниям ответчиков, данных в рамках уголовного дела, автомобиль был передан ФИО3 его отцом ФИО4 добровольно при наличии у ФИО3 водительского удостоверения соответствующей категории. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 не указывал о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины его отца ФИО4, ссылаясь в обоснование доводов жалобы исключительно на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 УПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иск о возмещении ущерба был заявлен истцом в уголовном деле и апелляционным постановлением за ФИО2 признано право на удовлетворение этого иска, при этом вышеуказанным приговором компенсация морального вреда взыскана именно со ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред подлежат возмещению ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 обосновывала требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, произошла гибель ее сына, в связи с чем она испытала моральные и нравственные страдания, а также понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, на оплату проезда к месту прохождения лечения и реабилитации.

При определении размера подлежащих взысканию с названного ответчика сумм судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 355 от 28 мая 2012 года ФИО2 причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытых переломов правой и левой бедренных костей в средней трети со смещением, перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадин лица, туловища.

При оказании медицинской помощи ФИО2, в том числе, были установлены металлический стержень и металлическая пластина.

Согласно справке к акту осмотра МСЭК серии 10 ААБ № от 04 июля 2012 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена вторая группа инвалидности, общее заболевание. Рекомендованные меры по возобновлению трудоспособности: лечение у травматолога, оперативное лечение в ОТБ г. Донецка, ЛФН, санаторно-курортное лечение при отсутствии противопоказаний.

В соответствии со справкой травматолога от 21 августа 2023 года у ФИО2 диагностированы посттравматический деформирующий остеоартроз правого коленного сустава III степени в стадии обострения, нарушение функции опоры и ходьбы.

Из справки ГБУ ДНР «Амвросиевыская центральная больница» от 24 декабря 2025 года видно, что ФИО2 состоит на «Д» учете у терапевта, передвигается с трудом.

Истцом за период прохождения стационарного лечения, а впоследствии и реабилитации, понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, на оплату проезда к месту прохождения реабилитации и обратно, что подтверждено представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками, квитанциями, стоимость которых по расчетам истца составляет 56 497 рублей.

Исходя из дат в представленных чеках о покупке лекарственных препаратов и медицинских средств видно, что они соответствуют периоду получения лечения ФИО2 в учреждениях здравоохранения, а чеки приобретение бензина для проезда к месту лечения соответствуют времени получения лечения в медицинском учреждении.

Суммы указанных затрат ответчиком не оспорены.

Исследовав медицинские документы, находящиеся в материалах дела, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, а также оплаты проезда, стоимость которых заявлена в иске, судебная коллегия считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку они подразумевают прохождение терапии, имеющей по своим показаниям непосредственное отношение к причиненной травме истца, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм и разъяснений, исследовав представленные доказательства, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 56 497 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав. Моральный вред заключается: 1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с увечьем или другим повреждением здоровья; 2) в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением в отношении его самого, членов его семьи либо близких родственников; 3) в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с уничтожением или повреждением его имущества; 4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. Если иное не установлено законом, моральный вред возмещается денежными средствами, другим имуществом или другим способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и не связан с размером этого возмещения.

Моральный вред возмещается однократно, если иное не установлено договором или законом.

Из положений ст. 1167 ГК Украины следует, что причиненный моральный вред возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины, кроме случаев, когда вред возмещается независимо от вины лица, причинившего его, если вред причинен увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1168 ГК Украины моральный вред, причиненный увечьем или иным повреждением здоровья, может быть возмещен однократно или путем осуществления ежемесячных платежей. Моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, проживавшим с ним одной семьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В п. 14 постановления Пленума № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из приведенных норм законодательства, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума № 33).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего ().

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.

В силу п. 30 постановления Пленума № 33 вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ФИО2 ссылалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии она пережила сильнейший болевой шок, получила тяжелые травмы, перенесла сложную и болезненную операцию. Из-за полученных травм ФИО2 установлена II группа инвалидности, она ограничена в передвижении, проходит реабилитационные мероприятия, постоянно обращается в медицинские учреждения. Произошедшее лишило ФИО2 возможности вести привычный для нее образ жизни. Между нею и погибшим сыном были тесные родственные отношения, постоянное общение, взаимопомощь, поскольку они проживали на одной улице. В связи со смертью сына истец утратила возможность получения от него помощи и поддержи в старости, на которую могла рассчитывать. Все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 декабря 2025 года ФИО2 пояснила, что в момент ДТП ее близкие направлялись в роддом, так как супруга сына – ФИО12, находилась на 9 месяце беременности. Таким образом, по вине ФИО3 одновременно погибли близкие истца: сын ФИО10, мать ФИО12 – ФИО11, пострадала невестка истца – ФИО12, ставшая инвалидом 2 группы и потерявшая неродившегося ребенка, ей самой в результате полученных травм установлена 2 группа инвалидности.

После случившегося истец проходила длительное лечение, до настоящего времени испытывает трудности при передвижении, она сильно переживала, нервничала, долгое время испытывала бессонницу, потерю аппетита, апатию, периодически у нее случались нервные срывы.

Боль невосполнимой утраты сына была усилена и тем, что ФИО3 фактически не понес наказание за содеянное, поскольку длительное время (более 11 лет) скрывался от суда и был объявлен в розыск.

В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб истцу не возместили, предоставили только денежные средства на погребение семье ФИО11

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает вышеуказанные обстоятельства, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий вызванных смертью сына, погибшего в возрасте 29 лет, а также гибелью нерожденного ребенка внука истца, получением истцом и невесткой телесных повреждений, что произошло одновременно и усилило степень связанных с этим эмоциональных переживаний, притом, что гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также их неимущественное право на семейные связи, и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации близких родственников к новым жизненным обстоятельствам, близкий характер семейных взаимоотношений истца с сыном при его жизни, оказанием им регулярной поддержки родителям, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, ухудшение состояния ее здоровья, конкретные обстоятельства гибели сына и его нерожденного ребенка, которая наступила в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО3, имевшего стаж вождения транспортным средством категории В всего три дня и двигавшегося со скоростью около 203 км/ч.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком ФИО3 не предпринято мер к добровольной компенсации причиненного истцу вреда. Напротив, ФИО3 проявил полное безучастие к случившемуся с истцом, скрылся от суда на территории другого государства и находился в розыске более 11 лет, где вел привычный образ жизни, создал семью, осуществлял предпринимательскую деятельность, имел материальный доход, приобрел автомобиль марки Мазда-6.

Осознание того, что ФИО3 фактически не понес предусмотренное законом наказание, усугубило нравственные страдания и вызвало чувство беспомощности у истца, которая до настоящего времени вынуждена отстаивать свои права в продолжительных судебных процессах.

При исследовании материального положения ответчика ФИО3 судебной коллегией установлено, что до задержания он осуществлял предпринимательскую деятельность, имел значительный доход и располагал возможностью для возмещения потерпевшим материального ущерба и компенсации морального вреда, однако не делал этого.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у его супруги самостоятельного заработка, а также медицинских противопоказаний для трудоустройства.

В собственности ФИО3 имеется автомобиль марки Мазда 6, 2015 года выпуска, какие-либо объекты недвижимого имущества за ним не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банковских учреждениях на имя ФИО3 на данный момент отсутствуют.

В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, между тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из характера и объема, претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений его прав и примененной к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответственности.

Каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда ФИО3 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался исключительно не нарушение норм процессуального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 января 2026 года со ФИО3 в пользу других потерпевших (супруги и отца погибшего) также взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, при которых были причинены телесные повреждения ФИО2, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий, исходя из соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющих определить обоснованный размер компенсации морального вреда, притом, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, судебная коллегия полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Указанный размер компенсации по мнению судебной коллегии соответствует правовой природе и цели данной компенсации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер заявленного спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, достигнутого результата, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, при этом оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков в солидарном порядке не усматривается, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании указанной суммы со ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 рублей.

С учетом положений указанных выше правовых норм, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход Амвросиевского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 56 497 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, об отказе в удовлетворении остальной части требований и о взыскании со ФИО3 в доход Амвросиевского муниципального округа государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 3271, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 56 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход Амвросиевского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Дорошенко

Судьи Т.Х. Шамратов

О.А. Зарицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года