Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 октября 2023 года

Председательствующий: Меньшикова А.С. Дело № 22-7465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

адвоката Сергеева И.С. – защитника осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Булатова А.П., апелляционную жалобу адвоката Сергеева И.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> ..., ранее судимый:

- 27.11.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% в доход государства на срок 1 год 9 месяцев; 20.10.2022 постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 месяца 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 15.12.2022 снят с учета УФИЦ ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день принудительных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Сергеева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09.06.2023 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булатов А.П. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости, чрезмерной мягкости наказания. Нарушением уголовного закона считает необоснованное применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, немотивированность вывода об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, наказание усилить до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев И.С. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтен мотив совершения преступления, а именно нуждаемость осужденного в денежных средствах для ремонта автомобиля, который являлся средством заработка. Обращает внимание, что Садыков имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил ущерб, принес извинения, потерпевший просил его строго не наказывать. Кроме того, желая загладить вину перед обществом, осужденный стал донором крови. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя. 

Суд установил, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, признавший в полном объеме свою вину, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Заявленное ходатайство ФИО1 в суде поддержал, подтвердив, что с предъявленным обвинением согласен, особенности данного судопроизводства ему понятны. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом изложенного, суд правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; иные меры по заглаживанию вреда, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его близких лиц, осуществление трудовой деятельности, оказание материальной помощи и помощи в быту близким лицам, в том числе несовершеннолетним братьям и сестре, то обстоятельство, что ФИО1 является донором, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства, его наличие правильно определено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, основан на законе.

Размер наказания назначен с соблюдением установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ предела.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако суд не оставил без внимания совокупность смягчающих обстоятельств, которые счел возможным учесть при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивирован.

Вопреки доводам представления, назначенное ФИО1 наказание не является излишне мягким, а замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, является обоснованной.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Таким образом, оснований для назначения более мягкого вида наказания, вопреки утверждению адвоката, не имеется.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым. 

Вместе с тем, суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, под стражей ФИО1 не содержался и не содержится, суд определил ему самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приведенный в приговоре порядок зачета времени самостоятельного следования до исправительного центра не основан на вышеуказанной норме закона.

В связи с тем, что апелляционное производство по настоящему делу производится, в том числе, по представлению прокурора, содержащему просьбу об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом нарушение закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о зачете в срок отбывания наказания времени самостоятельного следования в исправительный центр из расчета один день самостоятельного следования за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова