Уголовное дело № 1-48/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Черняховск 

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, подсудимого, его защитника адвоката Сычевской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Калининградская 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, около 22 час. 10 мин. 24 февраля 2019 года решил проучить и наказать подчиненного ему по воинскому званию 

<

данные изъяты> ФИО7 за нетактичное поведение с начальником, связанное с требованием от него (подсудимого) покинуть обслуживаемое тем помещение чайной комнаты. Реализуя задуманное, в указанное время на центральном проходе расположения реактивного дивизиона на третьем этаже казармы № военного городка № войсковой части № в 

<

адрес>, вопреки уставному порядку осуществления дисциплинарной практики, ФИО2 нанес ФИО7 удар правым кулаком в лицо, чем с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных статьями 33, 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также статьями 3, 6, 7 и 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, выразившихся в умалении принципа единоначалия и престижа военной службы, в дискредитации авторитета воинских должностных лиц, в нарушении гарантированного государством принципа безопасности военной службы.

В результате данных действий ФИО2 унизил честь и достоинство ФИО7, причинил тому не повлекшее вреда здоровью телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны верхней губы, а также моральный вред и физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеприведенных действий признал полностью, заявил о раскаянии и показал, что при указанных выше обстоятельствах в ходе уборки ФИО7 помещения чайной комнаты из-за сделанных тем замечаний у него произошел с последним конфликт. При этом он, будучи возмущенным некорректным по отношению к себе поведением подчиненного военнослужащего, ударил его правым кулаком в лицо, повредив губу. С потерпевшим он примирился, причиненный ущерб полностью загладил.

Свои показания с демонстрацией места совершения противоправных действий и их механизма ФИО2 подтвердил в ходе проверки на месте. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 24 февраля 2019 года около 22 час. 10 мин. он предложил ФИО2 покинуть чайную комнату, где совместно с сослуживцем ФИО23 наводил порядок, в результате чего между ним и ФИО2 произошла словесная перепалка. При этом они вышли на центральный проход казармы, где ФИО2 нанес ему удар правым кулаком в лицо в область губы, от которого он упал. 

В поступившем в суде заявлении потерпевший сообщил о примирении с ФИО2, который причиненный ему ущерб полностью возместил.

Свидетель ФИО12 показал, что около 22 час. 10 мин. 24 февраля 2019 года наблюдал ссору между ФИО2 и ФИО7 по поводу уборки последним помещения чайной, в ходе которой потерпевший некорректно общался со старшим по воинскому званию. При этом на центральном проходе расположения ФИО2 правым кулаком нанес ФИО7 удар в область губы.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО23 установлено, что он явился очевидцем того, как около 22 час. 10 мин. 24 февраля 2019 года между ФИО7 и ФИО2 произошла словесная перепалка из-за отказа последнего покинуть помещение чайной комнаты, где они (свидетель и потерпевший) наводили порядок. В ходе конфликта на центральном проходе расположения дивизиона ФИО2, будучи недовольным сделанным ему замечанием, правым кулаком нанес ФИО7 удар в лицо.

В ходе проверок показаний на месте, протоколы которых исследованы судом, ФИО23 и ФИО16, каждый в отдельности, подтвердили свои показания и продемонстрировали механизм применения ФИО2 24 февраля 2019 года к потерпевшему насилия.Свидетель ФИО15. пояснил, что, находясь в суточном наряде, около 03 час. 25 февраля 2019 года обнаружил на лице ФИО7 рану губы, происхождение которой тот объяснил применением насилия начальником по воинскому званию ФИО2.

Из протокола осмотра следует, что происшествие имело место на третьем этаже казармы № военного городка № войсковой части № по адресу: 

<

адрес>.

Приказы командования и справка свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемых событий ФИО2 являлся для потерпевшего начальником по воинскому званию.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан «А»-годным к военной службе.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23 апреля 2019 года и акта телесного осмотра следует, что у ФИО7 26 февраля 2019 года имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны верхней губы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства его здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку не является вредом здоровью. Данное повреждение могло образоваться от травмирующего воздействия в результате удара тупым твердым предметом или от воздействия о таковой.

Исследованные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу решения и, проанализировав их в своей совокупности, находит достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах 24 февраля 2019 года с применением насилия совершил в отношении подчиненного ФИО7 действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует содеянное подсудимым по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признает активное способствование расследованию преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает то, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется посредственно, в содеянном раскаялся, совершил его из ложно понятых интересов службы, вреда здоровью потерпевшего не причинил, и пострадавший просит о снисхождении. 

Все эти обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного после его совершения существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. По указанной причине данные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и, в соответствии со статьей 64 УК РФ, полагает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку с учетом приведенных выше данных суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую на одну категорию.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, так как ФИО2 не нарушал избранную ему меру процессуального принуждения и причин полагать, что он может уклоняться от отбывания назначенного судом наказания, не установлено.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия и в суде, в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. 

Полагать содеянное ФИО2 преступлением средней тяжести.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению адвоката Сычевской Т.В. на предварительном следствии в сумме 5950 руб. и в суде в сумме 2500 руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий