Дело № 2а- 293/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Ковров 14 марта 2017 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Земцовой Т.С., с участием представителя административного истца МИ ФНСРФ 

<

№> по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

№> по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2012-2014 год и пени, а также пени по несвоевременной уплате транспортного налога и земельного налога, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> Межрайонная ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 г.г. в общей сумме 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), пени по налогу на имущество в сумме 

<

данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты>, пени по земельному налогу в размере 

<

данные изъяты>, а всего о взыскании общей сумме 

<

данные изъяты> ( пятьдесят четыре тысячи двадцать пять руб. 58 коп.). 

В обоснование иска указано, что налоговым уведомлением 

<

№> от 

<

дата> налогоплательщик ФИО2 уведомлялся о необходимости ( с учетом произведенной ранее оплаты) погашения недоимки по налогу на имущество за 2012 г. в сумме 

<

данные изъяты>, недоимки по налогу на имущество за 2013 г. в сумме 

<

данные изъяты> и оплаты налога на имущество на имущество за 2014 г. в размере 

<

данные изъяты> ( л.д.19).

Недоимка за 2012-2013 г. образовалась у ФИО2 в связи с доначислением сумм налога по ставке налога (коэффициент- дефлятор), установленной Решением СНД Малыгинского сельского поселения 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> в размере 2%, с учетом инвентаризационной стоимости объектов недвижимости (л.д.71,72), установленной органами федерального БТИ. 

Требованием 

<

№> от 

<

дата> налогоплательщику ФИО2 предложено оплатить налог на имущество, и пени за несвоевременную уплату транспортного налога, и земельного налога. (л.д.15). 

Судебным приказом от 

<

дата> по делу 

<

№>а-552/8-2016 указанная задолженность по налогам была взыскана с налогоплательщика, но в связи с поданным ФИО2 заявлением, определением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и района от 

<

дата> судебный приказ был отменен, с разъяснением предъявления требования об уплате обязательных платежей в административном исковом порядке. 

Представитель административного истца МИ ФНСРФ 

<

№> по 

<

адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме и просил взыскать с ФИО2 в бюджет задолженность по налогу на имущество и пени за просрочку уплаты налога, и пени за просрочку уплаты земельного налога и транспортного налога.

Представил сведения карточки ФИО2 «расчетов с бюджетом» в соответствии с которой погашение задолженности по налогу и пени не произведено, долг не погашен. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 не имел возражений в части административного иска о взыскании пени по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты>, пени по земельному налогу в размере 

<

данные изъяты>,

При этом возражал против административного иска в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 г.г. в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Полагал, что доначисление налога на имущество в связи с увеличением налоговой ставки и налоговой базы, является незаконным, поскольку в соответствии с п.5 ст.5 Налогового Кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах … повышающие налоговые ставки, устанавливающие новые обязанности и иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков – обратной силы не имеют. 

Произведя доначисление налога, налоговый орган допустил нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Изучив доводы сторон, документы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно сведений органов государственной регистрации, ФИО2 с 

<

дата> является собственником жилого здания 

<

адрес>, инвентарной стоимостью по состоянию на 

<

дата> 

<

данные изъяты>09 коп. (л.д.71), с 

<

дата> является собственником здания 

<

адрес> инвентарной стоимостью по состоянию на 

<

дата> 

<

данные изъяты> (л.д.71), и с 

<

дата> является собственником жилого дома 

<

адрес> д.Смехра 

<

адрес> инвентарной стоимостью по состоянию на 

<

дата> 

<

данные изъяты> ( л.д.71)

Межрайонная ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> является надлежащим налоговым органом для обращения в суд с административным иском о взыскании земельного налога и пени за имущество находящемуся в 

<

адрес> и к налогоплательщику проживающему в 

<

адрес>. 

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№> «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего до 

<

дата>) и ст.400 Налогового Кодекса РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. 

Судом установлено, что налоговым органом соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный ст.ст.52,69,70 НК РФ, включающий в себя направление налогового уведомления, а затем по истечении установленного законом срока взыскания, направления требования. 

Судом установлено, что налоговым органом соблюден предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и предусмотренный п.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд с административным иском. 

Судом установлено, что недоимка за 2012-2013 г. образовалась у ФИО2 в связи с доначислением налоговым органом сумм налога по ставке налога в соответствии с требованиями ст.402-404 Налогового Кодекса РФ, установленной Решением СНД Малыгинского сельского поселения 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> в размере 2%, с учетом инвентаризационной стоимости объектов недвижимости (л.д.71,72), установленной органами федерального БТИ. 

При этом налоговым органом перерасчет сумм налога в отношении налогоплательщика ФИО2 произведен в соответствии с ст.404, 409 Налогового Кодекса РФ (ранее до 

<

дата> действовал п.11 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№> «О налогах на имущество физических лиц») не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога. 

При этом налоговым органом применялись налоговые ставки, действующие на дату исчисления налога, и новых налоговых ставок, устанавливающих новые обязанности и иным образом ухудшающих положение налогоплательщика ФИО2, имеющих обратную силу, не применялось, в связи с чем отсутствуют нарушения требования п.2 ст.5 Налогового Кодекса РФ. 

Налоговым органом проверены и учтены все имевшие место платежи налогоплательщика ФИО2, и сведения о погашении задолженности по налогу на имущество за 2012-2014 год в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) отсутствуют, в связи с чем налог подлежит взысканию с налогоплательщика в судебном порядке. 

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок лицом, на которое такая обязанность возложена, суд полагает, что поскольку ФИО2 не уплатила налоги своевременно в установленные сроки, то налоговым органом правомерно начислены ей пени, которые также подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ при удовлетворении заявленных административным истцом, освобожденным в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, требований, с административного ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, размер которой в соответствии с ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> ( одна тысяча восемьсот двадцать руб. 77 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

№> по 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> г.р. прож. 

<

адрес> доход бюджета:

налог на имущество физических лиц за 2012-2014 г.г. в общей сумме 

<

данные изъяты>, пени по налогу на имущество в сумме 

<

данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты>, пени по земельному налогу в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать в общей сумме 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> руб. 58 коп.). 

Взыскать с ФИО2 

<

дата> г.р. прож. 

<

адрес> доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> руб. 77 коп.).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Самойлов Д.Е. 

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.