Дело № 2-2219/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 августа 2017 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 463 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 19% годовых. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав требований №, на основании которого, новым кредитором является истец по настоящему делу, кредитному договору присвоен новый №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 588 722,77 рублей, в том числе: 

- 422 593,90 рублей – основной долг; 

- 140 543,20 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 3 833,21 рублей – пени;

- 21 752,46 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 588 722,77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца просил рассматривать дело без его участия. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.6-7), в соответствии с которым, ОАО «Банк Москвы» предоставляет ответчику потребительский кредит в рамках программы «

<

данные изъяты> в размере 463 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере №% годовых на первый процентный период, №% годовых на второй и последующие процентные периоды.

Платеж в размере 11 992 рублей производится ежемесячно 9 числа месяца, количество платежей № размер первого платежа составляет 10 606 рублей, размер последнего платежа составляет 12 110,50 рублей (п.6 договора).

Кредит предоставляется банком в безналичной форме на текущий счет заемщика № (п.17 договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется неустойка в размере №% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

Как следует из распоряжения на выдачу кредита во вклад, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика ФИО1 № зачислены денежные средства в размере 463 000 рублей (л.д.11)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) воспользовавшись своим правом, указанным в п. 13 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, в соответствии с которым, истец по настоящему спору приобрел право на получение задолженности по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 17-38)

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) и не оспаривалось ответчиком. 

Согласно расчету, задолженность по основному долгу составила 422 593,90 рублей, размер плановых процентов за пользование кредитом составил 140 543,20 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу составила 28 034,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть всю сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кардитом (л.д.39). Требование оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.

Поскольку ФИО1 допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом и процентов по просроченному основному долгу, как обоснованный. 

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом, не оспорил, доказательств иного не представил.

ВТБ 24 (ПАО) заявлено требование о взыскании пени в размере 3 833,21 рублей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора ФИО1 принял на себя обязательства заплатить банку неустойку в размере №% годовых, начисляемых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты по кредитному договору и уплаты процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588722,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9087 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное решение в законную силу не вступило.