№ 22-3281/2020

Судья 1 инстанции Лазарева Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого Тетушкина Н.А. путём использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Скомаровской Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Тетушкина Н.А. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года и постановление Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката Чернышева А.А.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года

ФИО1, родившийся (данные изъяты), судимый:

20 мая 2010 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом кассационного определения Иркутского областного суда от 26 июля 2010 года, постановления 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года), на 3 годам 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года (с учётом постановления 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года) неотбытый срок наказания заменён на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработка осуждённого в доход государства ежемесячно 20 %, постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 13 января 2012 года (с учётом постановления 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года) неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменён на лишение свободы на срок 5 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 4 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

29 июня 2017 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 18 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

20 августа 2018 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 21 дня заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 21 день; постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 26 дней, 

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14 марта 2020 года) на 1 год лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 3 апреля 2020 года) на 1 год лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 апреля 2020 года) на 1 год лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 апреля 2020 года) на 10 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 апреля 2020 года) на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 августа 2018 года (с учётом постановления 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года) в виде 6 дней лишения свободы и окончательно назначено 2 года 6 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «(данные изъяты)» 6279 рублей 17 копеек, в пользу ООО «(данные изъяты)» 6154 рубля 50 копеек, в пользу П.Н.С. . 10000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года удовлетворено заявление адвоката Чернышева А.А. о выплате вознаграждения его труда в размере 15120 рублей по защите прав и законных интересов осуждённого ФИО1 в рамках производства по уголовному делу. Вознаграждение труда адвоката Чернышева А.А. отнесено за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации. Осуждённый ФИО1 от взыскания процессуальных издержек (средств по оплате услуг адвоката) освобождён частично. С осуждённого ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 10120 рублей за участие адвоката Чернышева А.А. 

Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Скомаровскую Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого; прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую доводы апелляционных жалоб осуждённого не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трёх тайных хищениях чужого имущества (краж); в покушении на тайное хищение чужого имущества (покушении на кражу); а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г. 

<

адрес изъят> Иркутской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним осуждённый ФИО1 выражает несогласие как с приговором, так и с постановлением суда. 

Считает приговор вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в материалах дела отсутствует вещественное доказательство – сотовый телефон марки «(данные изъяты)» Модель (данные изъяты) в корпусе синего цвета, который находился в пользовании у потерпевшего П.Н.С. с сентября 2019 года. По мнению автора жалобы, происхождение этого телефона является сомнительным. Потерпевший П.Н.С. . во время следственных действий пояснял, что телефон им был куплен в 2019 году, а в судебном заседании потерпевший П.Н.С. . утверждал, что телефон ему был подарен. На данное обстоятельство суд не обратил внимания, что находит грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ставит под сомнение оценку сотового телефона. Указывает, что в судебном заседании П.М.В. . пояснял, что оценка телефона сделана по марке, модели, внешним признакам и техническому состоянию телефона. Из его же показаний следует, он сам телефон он не видел, ему назвали марку, модель телефона, на основании которых он произвёл оценку телефона. Считает данное доказательство не допустимым, оно не может быть положено в основу обвинения. Указывает, что суд, назначая ему наказание, учёл наличие у него судимостей, характеристики, которые не соответствуют действительности. При назначении наказания суд не учёл состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, (данные изъяты), инвалидность 3 группы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство для устранения противоречий. 

Кроме того, выражая несогласие с постановлением суда о выплате вознаграждения труда адвокату и взыскании с него процессуальных издержек, осуждённый ФИО1 указывает, что адвокат Чернышев А.А. заявил о выплате ему вознаграждения за осуществление его защиты в пяти судебных заседаниях в размере 15120 рублей. Однако осуществлял защиту его интересов лишь в трёх судебных заседаниях, в которых он (Тетушкин) принимал участие. При этом заявление о согласии на осуществление защиты адвокатом Чернышевым А.А. он написал 5 августа 2020 года, после чего тот участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 5,7 и 12 августа 2020 года. 21 и 28 июля 2020 года судебные заседание проходили в его (Тетушкина) отсутствие, поскольку он в них не участвовал по состоянию здоровья. Ссылается на отсутствие постоянного дохода, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности. Указывает, что получает пенсию по инвалидности, которую тратит на приобретение лекарств. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Гончарова Т.Д. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы осуждённого на приговор суда необоснованными, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному. Также полагает, что доводы апелляционной жалобы осуждённого на постановление суда о взыскании процессуальных издержек являются несостоятельными, а принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек обоснованным. Просит приговор, постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого на приговор и постановление суда, возражения на апелляционные жалобы, проверив материалы уголовного дела, дополнительные материалы, представленные осуждённым в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора суда из материалов уголовного дела не установлено. 

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом конституционных принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. 

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие и опровергающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением её мотивов. Аргументированы выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Установленные судом фактические обстоятельства совершённых преступлений и выводы суда о виновности ФИО1 в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в числе которых признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которым он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им краж чужого имущества; показания представителей потерпевших К.Ю.В. ., К.П.С. ., подтвердивших факт совершения краж из магазинов; показания потерпевшего П.Н.С. ., пояснившего, что после обнаружения пропажи своего сотового телефона, просмотрев видеозапись с камер наблюдения увидел, что мужчина взял его телефон и вышел из магазина; показаниями С.А.С. ., А.А.Г. ., Б.А.Н. ., пояснивших об известных им обстоятельствах, показаниями свидетеля П.М.В. ., производившего оценку сотового телефона. 

Оснований ставить под сомнение показания указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, которые нашли подтверждение совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, справки об ущербе, товарные накладные, протоколы выемки, другие, приведённые в приговоре доказательства. 

Каждое доказательство, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суд обоснованно признал одни доказательства достоверными и допустимыми, а другие отверг. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал в приговоре. 

Действиям осуждённого ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 оснований ставить под сомнение оценку похищенного у потерпевшего П.Н.С. . телефона «(данные изъяты)» модели (данные изъяты), у суда первой инстанции не имелось, исходя из справки ООО (данные изъяты) о стоимости такого телефона на период хищения, справки ИП П, показаний потерпевшего П.Н.С. ., оценившего стоимость телефона с учётом износа. 

При этом то обстоятельство, каким образом сотовый телефон, похищенный у потерпевшего П.Н.С. ., появился во владении у последнего, не влияет на квалификацию действий осуждённого ФИО1 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал и учёл при назначении наказания по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, а именно желание принести извинения потерпевшим, выраженное в прениях сторон в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению обоснованно суд признал рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтено состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, инвалидность 3 группы. 

Тем самым все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе сведения, на которые ссылается осуждённый в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Представленные осуждённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения лишь свидетельствуют о наличии заболеваний, которые были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона доводы осуждённого о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек и выплате вознаграждения адвокату за участие в 5 судебных заседаниях.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Чернышеву А.А. по назначению суда, разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания по назначению суда первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществлял адвокат Чернышев А.А., который был допущен по представлению ордера. Отводов, заявлений о ненадлежащем осуществлении им защиты от ФИО1 не поступало. Положения ст. 132 УПК РФ осуждённому были разъяснены и понятны. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в общем порядке, вопрос о взыскании процессуальных издержек был разрешён в судебном заседании, осуждённому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, связанных с участие адвоката в судебных заседаниях, суд первой инстанции, проверил материальное положение осуждённого, учёл данные о его личности, семейном положении - не женатого и детей на иждивении не имеющего, принял во внимание состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, и пришёл к правильному выводу о возможности частичного освобождения осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

При этом суд принял во внимание причины отложения судебных заседаний, проведённых по делу 21 и 28 июля 2020 года, в связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание. Сведениями о невозможности явки ФИО1 в судебное заседание по состоянию здоровья суду представлено не было, о чём свидетельствуют как протокол судебного заседания, так и материалы уголовного дела. Не представлено таких сведений суду апелляционной инстанции.

Размер оплаты труда адвоката исчислен исходя из положений ст. 50 УПК РФ, Постановления Правительств РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года № 634) и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации) с учётом установленного для данной местности районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, количества дней фактически затраченных на участия в уголовном судопроизводстве. 

Принимая решение о частичном взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 в доход государства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуждённый от услуг защитника Чернышева А.А. не отказывался, имеет источник дохода (пенсию по инвалидности), в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, признав вместе с тем возможным освободить ФИО1 от их уплаты частично.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно подробно в постановлении мотивированы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка осуждённого ФИО1 на его затруднительное материальное положение в настоящее время, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 не лишён возможности оплатить процессуальные издержки в будущем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и отмены приговора суда и постановления суда о взыскании процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 , постановление Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката Чернышева А.А. оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук