дело № 2-1842/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 08.06.2017 г. на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис 

<

данные изъяты>), также как и автогражданская ответственность потерпевшего (полис 

<

данные изъяты>).

ФИО2 обратился в названную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. 

Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение добровольно, в связи с чем ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа для зашиты нарушенного права.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018 г. исковые требования ФИО2 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» были удовлетворены.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 319 634,86 руб. за период с 25.07.2017г. (следующий день после даты, когда страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме) по 08.02.2018г. (дата вынесения судебного решения).

На предъявленную претензию ответчик не отреагировал.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку в размере 319071,66 руб. Кроме того, истец просил взыскать 12000 руб. в возмещение судебных расходов.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании адвокат Коротких В.М., представляющий интересы истца (ордер – л.д. 28) поддержал изложенные в иске доводы и требование.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО3 (доверенности – л.д. 29, 30) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей, а судебные расходы до 1 000 рублей. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018 г. с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в Воронежской области в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 319 634,86 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 18 000 руб. и на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 2 434 руб., а всего 398 068 руб. 86 коп. Решение вступило в законную силу 16.03.2018г. (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018г. установлено, что 27.06.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 25.07.2017г. по 08.02.2018г. в размере 319 634,86 руб. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 6-10).

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивируя её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся следующие разъяснения:

«Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)».

Подобных обстоятельств не было установлено ни при рассмотрении дела 

<

данные изъяты> (л.д. 11-16), ни при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом надуманы и не могут повлечь отказ во взыскании предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018г. между истцом и адвокатом Коротких В.М. заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого истец внес в кассу Адвокатской консультации Ленинского района № 2 г.Воронежа денежную сумму в размере 12000 руб., из которых: 1000 руб. – составление досудебной претензии, 5000 руб. – составление искового заявления, 6000 руб. – представление интересов в суде (л.д. 40, 42-43).

Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлен минимальный размер вознаграждения адвоката: составление заявления – 7000 руб., ведение дела в суде – 9000 руб. за день занятости. 

Учитывая, что оплата адвокатских услуг произведена истцом по ставкам, ниже минимальных, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг адвоката следует взыскать 12000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 82000 рублей, из которых: 70000 руб. – неустойка, 12000 руб. – возмещение судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено23 июля 2018 года.