Дело № 2-2478/2020 «14» сентября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката А.В. Бездецкого,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» о расторжении договоров инвестиционного займа, взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилсяь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 109-114), согласно которым просит:

расторгнуть договор инвестиционного займа № И1-11-04-17 от 11.14.2017 года, в рамках которого взыскать с ООО «Строительные Управление» сумму долга по договору инвестиционного займа в размере 1 100 000 рублей; проценты за пользование на сумму основного долга, начиная с 17.04.2019 года по день вступления в законную силу решения суда, в размере 40% годовых, в соответствие с п.2.4 и 2.6 договора в размере 624 438 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возврата денежных средств.

расторгнуть оговор инвестиционного займа № И6-28-07-17 от 28.07.2017 года, в рамках которого взыскать с ООО «Строительные Управление» сумму долга по договору инвестиционного займа в размере 820 000 рублей, проценты за пользование по договору в размере 61 880 рублей за 03.08.2019 года; проценты за пользование в соответствие с п. 3.1. договора по ставке 0,2% от 820 000 рублей, начиная с 03.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату;

расторгнуть договор инвестиционного займа № И2-12-04-18 от 12.04.2018 года, в рамках которого взыскать с ООО «Строительные Управление» сумму долга по договору инвестиционного займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 18.04.2019 года по день вступления в законную силу решения суда, в размере 40% годовых, в соответствие с п.2.4 и 2.6 договора в размере 733 699 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 1 300 000 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возврата денежных средств;

расторгнуть договор инвестиционного займа № ИЗ-07-11-17 от 07.11.2017 года, в рамках которого взыскать с ООО «Строительные Управление» сумму долга по договору инвестиционного займа в размере 1 130 000 рублей, проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 11.05.2019 года по день вступления в законную силу решения суда, в размере 40% годовых, в соответствие с п.2.4 и 2.6 договора в размере 609 237 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 1 130 000 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возврата денежных средств;

расторгнуть договор инвестиционного займа № И2-27-09-18 от 27.09.2018 года, в рамках которого взыскать с ООО «Строительные Управление» сумму долга по договору инвестиционного займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование на сумму основного долга 250 000,00, начиная с27.09.2019 года по день вступления в законную силу решения суда, в размере 32,5% годовых, в соответствие с п.2.4 и 2.6 договора в размере 78 577 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 250 000,00 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возврата денежных средств.

взыскать с ООО «Строительные Управление» расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;

взыскать с ООО «Строительные Управление» расходы по оплате госпошлины в размере 36 859 рублей 40 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров инвестиционного займа, в рамках которых ФИО1 передал ООО «Строительные Управление» денежные средства на определенный оговоренный сторонами срок с условием выплаты процентов. Вместе с тем заёмщик неоднократно нарушал условия договора, прекратил выплачивать проценты за пользованием договором займа ежемесячно и в размере согласованном сторонами. В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом, истцом были поданы заявление о расторжении договоров инвестиционного займа. Ввиду того, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией (л.д. 127), воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Бездецкого Александра Владимировича, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» ФИО2 в судебном заседании правовую позицию, изложенную в представленных возражениях (л.д. 118-126), поддержала. Дополнительно представитель указал, что правовых оснований для расторжения договоров займа не имеется. 

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно, выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2019 года, решения № 3/19 от «22» апреля 2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент», заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения о государственной регистрации № 95223А от «16» мая 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление».

Судом установлено, что «11» апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент») и ФИО1 был заключен договор № И1-11-04-17 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 700 000 рублей сроком до «15» апреля 2019 года (л.д. 25-26). 

Согласно п. 1.1. договора № И1-11-04-17 от «11» апреля 2017 года заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.4. договора № И1-11-04-17 от «11» апреля 2017 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 35% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании графика платежей (л.д. 27 – Приложение №1 к договору).

Исходя из графика платежей, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 53 300 рублей, которые выплачиваются не позднее 15-ого числа каждого месяца.

Согласно представленным в материалы дела банковским документам, а именно, платежному поручению № IBS_488187 от 11.04.2017 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 28), платежному поручению № IBS_489714 от 12.04.2017 года на сумму 300 000 рублей (л.д. 29) и платежному поручению № IBS_490984 от 13.04.2017 года на сумму 300 000 рублей (л.д. 30), денежные средства в общем размере 700 000 рублей, были переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент»).

«15» апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент») и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о пролонгации на новых условиях договора № И1-11-04-17 инвестиционного займа (л.д. 31-32), по условиям которого истец передаёт ответчику средства в общем размере 1 100 000 рублей сроком до «18» апреля 2023 года под 40% годовых, выплачиваемых в соответствии с графиком платежей (л.д. 33 - Приложение №1 к договору с учетом дополнительного соглашения).

Согласно представленным в материалы дела банковским документам, а именно, платежному поручению № 012 от 15.04.2019 года на сумму 346 800 рублей (л.д. 34), денежные средства в общем размере 1 100 000 рублей, были переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент»).

Таким образом, в общем размере ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» по договору инвестиционного займа (с учетом дополнительного соглашения) № И1-11-04-17 от «11» апреля 2017 года были переданы денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

Обстоятельства, в части поступления суммы займа в общем размере 1 100 000 рублей по договору № И1-11-04-17 от «11» апреля 2017 года в распоряжение ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление», в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.

Судом установлено, что «28» июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент») и ФИО1 был заключен договор № И6-28-07-17 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 820 000 рублей сроком до «03» августа 2019 года (л.д. 51-52). 

Согласно п. 1.1. договора № И6-28-07-17 от «28» июля 2017 года заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 820 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.4. договора № И6-28-07-17 от «28» июля 2017 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 35% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании графика платежей (л.д. 53 – Приложение №1 к договору).

Исходя из графика платежей, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 62 500 рублей, которые выплачиваются не позднее 03-ого числа каждого месяца.

Согласно представленным в материалы дела банковским документам, а именно, платежному поручению № 2 от 31.07.2017 года на сумму 220 000 рублей (л.д. 54), платежному поручению № IBS_652348 от 28.07.2017 года на сумму 300 000 рублей (л.д. 55) и платежному поручению № IBS_655938 от 31.07.2017 года на сумму 300 000 рублей (л.д. 56), денежные средства в общем размере 820 000 рублей, были переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент»).

Обстоятельства, в части поступления суммы займа в общем размере 820 000 рублей по договору № И6-28-07-17 от «28» июля 2017 года в распоряжение ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление», в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.

Судом установлено, что «12» апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент») и ФИО1 был заключен договор № И2-12-04-18 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 1 300 000 рублей сроком до «18» апреля 2021 года (л.д. 35-36). 

Согласно п. 1.1. договора № И2-12-04-18 от «12» апреля 2018 года заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.4. договора № И2-12-04-18 от «12» апреля 2018 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании графика платежей (л.д. 37 – Приложение №1 к договору).

Исходя из графика платежей, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 37 000 рублей, которые выплачиваются не позднее 18-ого числа каждого месяца.

Согласно представленным в материалы дела банковским документам, а именно, платежному поручению № 007 от 16.04.2018 года на сумму 350 000 рублей (л.д. 38), платежному поручению № 006 от 14.04.2018 года на сумму 350 000 рублей (л.д. 39), платежному поручению № 008 от 25.04.2018 года на сумму 300 000 рублей (л.д. 41) и платежному поручению № 8 от 25.04.2018 года на сумму 300 000 рублей (л.д. 40), денежные средства в общем размере 1 300 000 рублей, были переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент»).

Обстоятельства, в части поступления суммы займа в общем размере 1 300 000 рублей по договору № И2-12-04-18 от «12» апреля 2018 года в распоряжение ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление», в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.

Судом установлено, что «07» ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент») и ФИО1 был заключен договор № И3-07-11-17 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 1 130 000 рублей сроком до «11» ноября 2020 года (л.д. 45-46). 

Согласно п. 1.1. договора № И3-07-11-17 от «07» ноября 2017 года заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 130 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.4. договора № И3-07-11-17 от «07» ноября 2017 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании графика платежей (л.д. 47 – Приложение №1 к договору).

Исходя из графика платежей, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 32 700 рублей, которые выплачиваются не позднее 11-ого числа каждого месяца.

Согласно представленным в материалы дела банковским документам, а именно, платежному поручению № IBS-884660 от 07.11.2017 года на сумму 300 000 рублей (л.д. 48), платежному поручению № 4 от 07.11.2017 года на сумму 430 000 рублей (л.д. 49), платежному поручению № 5 от 08.11.2017 года на сумму 400 000 рублей (л.д. 50), денежные средства в общем размере 1 130 000 рублей, были переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент»).

Обстоятельства, в части поступления суммы займа в общем размере 1 130 000 рублей по договору № И3-07-11-17 от «07» ноября 2017 года в распоряжение ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление», в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.

Судом установлено, что «27» сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент») и ФИО1 был заключен договор № И2-27-09-18 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 250 000 рублей сроком до «03» октября 2020 года (л.д. 42-43). 

Согласно п. 1.1. договора № И2-27-09-18 от «27» сентября 2018 года заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.4. договора № И2-27-09-18 от «27» сентября 2018 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 32,50% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

В силу п. 2.5. проценты на сумму займа уплачиваются по окончании срока пользования денежными средствами, но в любом случае не позднее «03» октября 2020 года. 

Согласно представленным в материалы дела банковским документам, а именно, платежному поручению № 9 от 27.09.2018 года на сумму 250 000 рублей (л.д. 44), денежные средства в размере 250 000 рублей, были переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент»).

Обстоятельства, в части поступления суммы займа в общем размере 250 000 рублей по договору № И2-27-09-18 от «27» сентября 2018 года в распоряжение ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление», в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.

В рамках рассматриваемого спора судом также установлено, что заёмщик общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» нарушил условия заключенных договоров займа, поскольку прекратил выплачивать проценты за пользованием договором займа ежемесячно и в размере согласованном сторонами. 

В этой связи, истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензии о расторжении договоров инвестиционного займа № И2-12-04-18 (л.д. 13-14), № И2-27-09-18 (л.д. 15-16), № И1-11-04-17 (л.д. 59-60), № И3-07-11-17 (л.д. 61-62) и № И6-28-07-17 (л.д. 63-65), в которых также просил возвратить ему переданные по договору денежные средства и выплатить проценты. Указанные претензии были оставлены без ответа. 

В рамках рассматриваемого спора стороной истца ФИО1 заявлены требования о расторжении договоров инвестиционного займа № И1-11-04-17 от 11.04.2017 года, № И6-28-07-17 от 28.07.2017 года, № И2-12-04-18 от 12.04.2018 года, № И3-07-11-17 от 07.11.2017 года и № И2-27-09-18 от 27.09.2018 года, в связи с существенными нарушениями сроков выплат процентов.

Так, судом установлено, что срок договора инвестиционного займа № И1-11-04-17 от 11.04.2017 года установлен до «15» апреля 2019 года.

В рамках данного договора судом установлено, что ответчик совершил по нему 7 очередных платежей в период с 15.07.2017 года по 15.01.2019 года включительно, предусмотренных графиком (л.д. 27 -приложение № 1 к Договору займа), выплатив истцу проценты за пользование займом в обшей сумме 373 100 рублей.

Кроме того, как ранее уже было указано, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 15.04.2019 года (л.д. 31-32) к вышеуказанному договору, согласно которому сумма процентов за апрель по первоначальному договору выступает в качестве увеличения суммы займа в размере 53 200 рублей, срок возврата суммы займа 18.03.2023 года (п. 3.1), размер процентов за пользование займом 40 % годовых (п. 3.2), проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно согласно графику платежей (п. 3.3)

Как указывает ответчик в рамках указанного договора ООО «Строительное Управление» совершил три очередных платежа в период с 18.05.2019 года по 18.07.2019 включительно, предусмотренных графиком (л.д. 33 - приложение № 1 к дополнительному соглашению), выплатив истцу проценты за пользование займом в обшей сумме 95 700 рублей (то есть по 31 900 рублей х 3 платежа).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы не представлено доказательств выплаты в пользу истца ФИО1 процентов за период с 18.05.2019 года по 18.07.2019 включительно. 

Таким образом, в рамках договора инвестиционного займа № И1-11-04-17 от 11.04.2017 года судом установлено нарушение сроков выплаты процентов, предусмотренных п. 2.4. договора, начиная с 15.04.2019 года. 

В отношении договора инвестиционного займа № И6-28-07-17 от 28.07.2017 года судом установлено, что его срок был согласован сторонами до «03» августа 2019 года. Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору о его пролонгации между ООО «Строительное Управление» и ФИО1 не заключалось.

В рамках данного договора каких-либо выплат процентов в пользу истца ФИО1 не производилось с момента его заключения, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по выплате процентов.

В отношении договора инвестиционного займа № И2-12-04-18 от 12.04.2018 года судом установлено, что его срок был согласован сторонами до «18» апреля 2021 года. Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору о его пролонгации между ООО «Строительное Управление» и ФИО1 не заключалось.

Как указывает ответчик в рамках указанного договора ООО «Строительное Управление» совершил 15 очередных платежей в период с 26.05.2018 года по 26.07.2019 года включительно, предусмотренных графиком (л.д. 37 - приложение № 1 к дополнительному соглашению), выплатив истцу проценты за пользование займом в обшей сумме 565 500 рублей (то есть по 37 700 рублей х 15 платежей).

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы не представлено доказательств выплаты в пользу истца ФИО1 процентов за период с 26.05.2018 года по 26.07.2019 года включительно.

Вместе с тем, стороной истца указано, что ответчиком исполнялись обязательства по выплате процентов по указанному договору в период с 15.08.2018 года по 18.03.2019 года, а с 18.04.2019 года выплата процентов была прекращена. 

Таким образом, в рамках договора инвестиционного займа № И2-12-04-18 от 12.04.2018 года судом установлено нарушение сроков выплаты процентов, предусмотренных п. 2.4. договора, начиная с 18.04.2019 года.

В отношении договора инвестиционного займа № И3-07-11-17 от 07.11.2017 года судом установлено, что его срок был согласован сторонами до «11» ноября 2020 года. Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору о его пролонгации между ООО «Строительное Управление» и ФИО1 не заключалось.

Как указывает ответчик в рамках указанного договора ООО «Строительное Управление» совершил 20 очередных платежей в период с 11.12.2017 года по 11.07.2019 года включительно, предусмотренных графиком (л.д. 47 - приложение № 1 к дополнительному соглашению), выплатив истцу проценты за пользование займом в обшей сумме 655 400 рублей (то есть по 32 770 рублей х 20 платежей).

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы не представлено доказательств выплаты в пользу истца ФИО1 процентов за период с 11.12.2017 года по 11.07.2019 года включительно.

Вместе с тем, стороной истца указано, что ответчиком исполнялись обязательства по выплате процентов по указанному договору в период с 11.12.2017 года по 11.04.2019 года, а с 11.05.2019 года выплата процентов была прекращена. 

Таким образом, в рамках договора инвестиционного займа № И3-07-11-17 от 07.11.2017 года судом установлено нарушение сроков выплаты процентов, предусмотренных п. 2.4. договора, начиная с 11.05.2019 года.

В отношении договора инвестиционного займа № И2-27-09-18 от 27.09.2018 года судом установлено, что его срок был согласован сторонами до «03» октября 2020 года. Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору о его пролонгации между ООО «Строительное Управление» и ФИО1 не заключалось.

Согласно условиям данного договора выплата процентов производится по окончании срока пользования денежными средствами, но в любом случае не позднее «03» октября 2020 года (п. 2.5.).

Ввиду изложенного, принимая во внимание установленный в договоре срок выплаты процентов («03» октября 2020 года), который на момент принятия решения не наступил, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика ООО «Строительное Управление» в раках данного договора не нарушены. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Разрешая требования истца ФИО1 о расторжении договоров инвестиционного займа № И1-11-04-17 от 11.04.2017 года, № И6-28-07-17 от 28.07.2017 года, № И2-12-04-18 от 12.04.2018 года, № И3-07-11-17 от 07.11.2017 года, суд принимает во внимание, что нарушение сроков выплат, предусмотренных п. 2.6. договоров, является существенным нарушением условий заключенных договоров, влекущим для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенное ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» нарушение является существенным, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ данное нарушение является основанием для расторжения договоров инвестиционного займа № И1-11-04-17 от 11.04.2017 года, № И6-28-07-17 от 28.07.2017 года, № И2-12-04-18 от 12.04.2018 года, № И3-07-11-17 от 07.11.2017 года.

Вместе с тем, договор инвестиционного займа № И6-28-07-17 от 28.07.2017 года прекратил свое действие «03» августа 2019 года, в связи с чем, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

С учетом обстоятельств конкретного гражданского дела, сложившихся между сторонами правоотношений по иным договорам, наличием многочисленных судебных споров в отношении ответчика ООО «Строительное Управление», требования ФИО1 о расторжении договора инвестиционного займа № И2-27-09-18 от 27.09.2018 года заявлены правомерно.

В силу указанных обстоятельств, суд частично удовлетворяет требования истца ФИО1 и расторгает договора инвестиционного займа № И1-11-04-17 от 11.04.2017 года, № И2-12-04-18 от 12.04.2018 года, № И3-07-11-17 от 07.11.2017 года и № И2-27-09-18 от 27.09.2018 года, на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа:

№ И6-28-07-17 от 28.07.2017 года в сумме 820 000 рублей, 

№ И1-11-04-17 от 11.04.2017 года в сумме 1 100 000 рублей, 

№ И2-12-04-18 от 12.04.2018 года в сумме 1 300 000 рублей, 

№ И3-07-11-17 от 07.11.2017 года в сумме 1 300 000 рублей,

№ И2-27-09-18 от 27.09.2018 года в сумме 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала наличие обязанности по возврату сумм займа, указывая, что размер основного долга по всем вышеуказанным договорам определен ФИО1 верно.

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что договора инвестиционного займа № И1-11-04-17 от 11.04.2017 года, № И2-12-04-18 от 12.04.2018 года, № И3-07-11-17 от 07.11.2017 года и № И2-27-09-18 от 27.09.2018 года являются расторгнутыми, а договор № И6-28-07-17 от 28.07.2017 года прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» задолженность по договорам инвестиционного займа:

№ И6-28-07-17 от 28.07.2017 года в сумме 820 000 рублей, 

№ И1-11-04-17 от 11.04.2017 года в сумме 1 100 000 рублей, 

№ И2-12-04-18 от 12.04.2018 года в сумме 1 300 000 рублей, 

№ И3-07-11-17 от 07.11.2017 года в сумме 1 300 000 рублей,

№ И2-27-09-18 от 27.09.2018 года в сумме 250 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 2.4. договоров,

по договору № И6-28-07-17 от 28.07.2017 года в сумме 61 880 рублей за 03.08.2019 года, 

по договору № И1-11-04-17 от 11.04.2017 года в сумме 624 438 рублей 64 копейки за период с 15.04.2019 года по день вынесения решения, то есть по 14.09.2020 года, 

по договору № И2-12-04-18 от 12.04.2018 года в сумме 733 699 рублей 90 копеек за период с 18.04.2019 года по день вынесения решения, то есть по 14.09.2020 года, 

по договору № И3-07-11-17 от 07.11.2017 года в сумме 609 237 рублей 12 копеек за период с 11.05.2019 года по день вынесения решения, то есть по 14.09.2020 года,

по договору № И2-27-09-18 от 27.09.2018 года в сумме 78 577 рублей 80 копеек за период с 27.09.2019 года по день вынесения решения, то есть по 14.09.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка по спорным договорам инвестиционного займа, а также период просрочки уплаты процентов по ним ранее уже был исследован судом при рассмотрении и разрешении требований об их расторжении, в связи с чем, повторное изложение данных обстоятельств не требуется.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что условиям всех договоров инвестиционного займа предусмотрено, что заемщик при выплатах займодавцу процентов на сумму займа является налоговым агентом. Соответственно из суммы подлежащих выплате займодавцу процентов заемщик удерживает 13% - налог на доходы физических лиц, для перечисления в бюджетную систему РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что за период, в течение которого в пользу истца производилась выплата процентов по договорам инвестиционного займа, у ответчика, как у налогового агента, за данный период имеется обязанность по уплате налога, правомерно удержанного из суммы процентов. 

Однако, за период установленной судом просрочки выплаты процентов, обязанность по уплате налога в сумме 13% у ответчика не возникло, в связи с чем, уменьшение суммы процентов на сумму налога является неправомерным. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» процентов:

по договору № И6-28-07-17 от 28.07.2017 года в сумме 61 880 рублей за 03.08.2019 года, 

по договору № И1-11-04-17 от 11.04.2017 года в сумме 624 438 рублей 64 копейки за период с 15.04.2019 года по день вынесения решения, то есть по 14.09.2020 года, 

по договору № И2-12-04-18 от 12.04.2018 года в сумме 733 699 рублей 90 копеек за период с 18.04.2019 года по день вынесения решения, то есть по 14.09.2020 года, 

по договору № И3-07-11-17 от 07.11.2017 года в сумме 609 237 рублей 12 копеек за период с 11.05.2019 года по день вынесения решения, то есть по 14.09.2020 года,

по договору № И2-27-09-18 от 27.09.2018 года в сумме 78 577 рублей 80 копеек за период с 27.09.2019 года по день вынесения решения, то есть по 14.09.2020 года.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 2.4. договоров, по договору по договору № И1-11-04-17 от 11.04.2017 года, по договору № И2-12-04-18 от 12.04.2018 года и по договору № И3-07-11-17 от 07.11.2017 года из расчета 40% годовых за период с 15.09.2020 года по день вступления решения суда в законную силу, и по договору № И2-27-09-18 из расчета 32,50 % годовых за период с 15.09.2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание, что указанные договора № И1-11-04-17 от 11.04.2017 года, № И2-12-04-18 от 12.04.2018 года, № И3-07-11-17 от 07.11.2017 года и № И2-27-09-18 от 27.09.2018 года будут расторгнуты решением суда при вступлении в законную силу, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании процентов, по ставке оговоренной сторонами в данных договорах, на период до даты вступления решения в законную силу. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, по договора инвестиционного займа № И1-11-04-17 от 11.04.2017 года, № И2-12-04-18 от 12.04.2018 года, № И3-07-11-17 от 07.11.2017 года и № И2-27-09-18 от 27.09.2018 года за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, начиная с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу на сумму основного долга по договорам займа № И1-11-04-17 от 11.04.2017 года, № И2-12-04-18 от 12.04.2018 года, № И3-07-11-17 от 07.11.2017 года и № И2-27-09-18 от 27.09.2018 года в общем размере 3 780 000 рублей (исходя из расчета: 1 100 000 + 1 300 000 + 1 130 000 + 250 000) подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств стороной ответчика.

В рамках рассматриваемого спора стороной истца также заявлено требование о взыскании по договору инвестиционного займа № И6-28-07-17 от 28.07.2017 года пени, предусмотренной п. 3.1., в размере 0,2% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Так, судом установлено, что срок договора инвестиционного займа № И6-28-07-17 от 28.07.2017 года истек «03» августа 2019 года. 

По данному договору истцом в пользование ответчика были переданы денежные средства в размере 820 000 рублей.

До настоящего времени указанная сумма займодавцу не возвращена.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ООО «Строительное Управление» проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1. договора инвестиционного займа № И6-28-07-17 от 28.07.2017 года по ставке 0,2% от суммы основного долга 820 000 рублей, начиная с 03.08.2019 года до даты фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения настоящего спора истец ФИО1 воспользовался юридическими услугами адвоката Бездецкого Александра Владимировича.

ФИО3 Валиевича на оплату юридических услуг в рамках заключенных договоров составили 50 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 14.01.2020 (л.д. 67). 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном деле ФИО1 доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, при этом, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории спора, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, но уменьшает их размер до 36 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца ФИО1, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 45 566 рулей 95 копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ООО «Строительное Управление» пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 36 859 рублей 40 копеек.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 707 рублей 55 копеек подлежит возврату из бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры инвестиционного займа № И1-11-04-17 от 11.04.2017 года, № И2-12-04-18 от 12.04.2018 года, № И3-07-11-17 от 07.11.2017 года, №И2-27-09-18 от 27.09.2018 года, заключенные между ООО «Е3Инвестмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО1:

сумму, внесенную по договору № И1-11-04-17 от 11.04.2017года – 1 100 000 рублей, проценты по договору за период с 17.04.2019 года по 14.09.2020 года в размере 624 438 рублей 64 копейки;

сумму, внесенную по договору инвестиционного займа №И6-28-07-17 от 28.07.2017 года – 820 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 03.08.2019 года в размере 61 880 рублей;

сумму, внесенную по договору № И2-12-04-18 от 12.04.2018 года – 1 300 000 рублей, проценты по договору за период с 18.04.2019 года по 14.09.2020 года в размере 733 699 рублей 90 копеек;

сумму, внесенную по договору №№ И3-07-11-17 от 07.11.2017 года – 1 130 000 рублей, проценты по договору за период с 11.05.2019 года по 14.09.2020 года в размере 609 237 рублей 12 копеек;

сумму, внесенную по договору №И2-27-09-18 от 27.09.2018 года – 250 000 рублей, проценты по договору за период с 27.09.2019 года по 14.09.2020 года в размере 78 577 рублей 80 копеек.

Взыскивать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО1, начиная с 15.09.2020 года по дату вступления в законную силу решения суда проценты в размере 40% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 530 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО1, начиная с 15.09.2020 года по дату вступления в законную силу решения суда проценты в размере 32,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 250 000 рублей. 

Взыскивать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО1, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 3 780 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО1 проценты за пользование в соответствии с п. 3.1 договора №И6-28-07-17 от 28.07.2017 года по ставке 0,2 % от суммы основного долга 820 000 рублей, начиная с 03.08.2019 года до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 36 859 рублей 40 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 707 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 21.09.2020 года. 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>