Дело № 12-117/2026

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием

заявителя ФИО3, его защитника по доверенности – Потапенко Александра Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя ФИО3 по доверенности – Потапенко Александра Алексеевича на постановление врио заместителя полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 02.09.2025 г. № 18810024250000088144 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 02.09.2025 г. № 18810024250000088144 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 /семь тысяч/ рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник заявителя ФИО3 по доверенности – Потапенко А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку постановление вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в постановлении; с неправильным применением норм материального права. Указывает, что ФИО3 не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку у него /ФИО3/ отсутствовал умысел невыполнения требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В соответствии с п. 6.1.1 требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте, однако инспектором таких действий произведено не было.

20.10.2025 г. определением Ленинского районного суда г. Красноярска жалоба защитника заявителя ФИО3 по доверенности – Потапенко Александра Алексеевича на постановление врио заместителя полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 02.09.2025 г. № 18810024250000088144 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 направлена для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, поступила в суд.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО3, его защитник Потапенко А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что 23.08.2025 г. в 21 час. 48 мин. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки Субару Легаси, без г/н, собственником /владельцем/ которого является ФИО3, нарушив п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом жезла /с помощью громкоговорящего устройства/, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 /далее - Правила дорожного движения/, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Лица, нарушившие требования ПДД Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством /пункта 1.6 Правил дорожного движения/.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- постановлением № 18810024250000088144 от 02.09.2025 г., из которого следует, что 23.08.2025 г. в 21 час. 48 мин. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки Субару Легаси, без г/н, собственником /владельцем/ которого является ФИО3, нарушив п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом жезла /с помощью громкоговорящего устройства/;

- протоколом 24 ТУ № 604618 от 24.08.2025 г., из которого следует, что 23.08.2025 г. в 21 час. 48 мин. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки Субару Легаси, без г/н, собственником /владельцем/ которого является ФИО3, нарушив п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом жезла /с помощью громкоговорящего устройства/;

- рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 24.08.2025 г., из которого следует, что 23.08.2025 г. неся службу в составе экипажа «10124» в 21 час. 48 мин. по адресу: 

<

...> был подан водителю Субару Легаси, без г/н, с прицепом, сигнал с помощью светящегося жезла, а также дополнительно рукой об остановке. Водитель приостановился, после чего резко нажал на газ, попытался скрыться, допустил наезд на второго сотрудника экипажа. Были приняты меры по для преследования и задержания. 24.08.2025 г. в отношении водителя вышеуказанного транспортного средства, а именно ФИО3 был составлен протокол 24 ТУ № 604618 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ст. 12.37 КоАП РФ;

- видеоматериалом;

- показаниями свидетеля ФИО1 /инспектора ДПС/, пояснившего в ходе судебного заседания, что 23.08.2025 г. он совместно с напарником, также являющимся сотрудником полиции, нес службу по адресу: ул. Верхняя, 5в г. Красноярска по проверке водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Их патрульный автомобиль находился в парковочном месте. Водителю транспортного средства марки Субару Легаси, без г/н, собственником /владельцем/ которого является ФИО3 был подан сигнал жестом руки и светящимся жезлом, направленными на транспортное средство. ФИО3 остановился, он / ФИО1/ подошел к автомобилю, представился, водитель открыл окно, сказал, что употреблял алкоголь, после чего тронулся и поехал. Он с напарником на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками проследовали за транспортным средством под управлением ФИО3, который впоследствии остановился. Когда они подошли к автомобилю ФИО3, в нем никого не было, последний сбежал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что у ФИО3 отсутствовал умысел невыполнения требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

К доводам свидетеля ФИО2 /знакомого ФИО3/ о том, что в момент остановки последнего сотрудниками полиции он по включенному сотовому телефону слышал разговор, что сотрудник не представился, и звуков сирены, сигналов, гудков он не слышал, суд относится критически, как данным с целью помочь ФИО3 избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в постановлении действительности, неправильным применением норм материального права также являются несостоятельными, поскольку постановление составлено в соответствии с требованиями действующих норм КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом Госавтоинспекции, вынесшим постановление, обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого по делу решения.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления врио заместителя полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 02.09.2025 г. № 18810024250000088144 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 02.09.2025 г. № 18810024250000088144 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу защитника заявителя ФИО3 по доверенности – Потапенко Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после получения его копии.

Судья О.А. Шиверская