Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-1155/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Уманского И.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Степуры В.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2019 года, которым осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Степуры В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужденный 

<

...> приговором Ливенского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 11.03.2012г., обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о переводе в колонию строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2019г. было отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие решением суда. В обосновании своей позиции указывает, что суд необоснованно сослался на ранее наложенные на него взыскания, при определении его поведения как нестабильного. Последнее взыскание было на него наложено в ноябре 2017 года, после чего имел поощрения. Указанное, по мнению осужденного, свидетельствует о стабильности его поведения. Считает, что, ранее наложенные взыскания, в виде выговоров и профилактических бесед не являются существенными нарушениями порядка содержания, поскольку они не являются злостными и повторными. Высказывается о нарушении судом его права, предусмотренного ст. 78 УИК РФ, ввиду того, что усматривается его направленность к исправлению. Просит постановление отменить, его ходатайство о переводе в колонию строгого режима удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Как видно из представленных материалов дела ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). 

При решении вопроса об изменении осужденным вида исправительного учреждения, следует учитывать неотбытую часть срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере. 

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии особого режима в колонию строгого режима является поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из постановления суда первой инстанции следует, что представитель администрации ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области, где осужденный отбывает наказание, в судебном заседании ходатайство ФИО1 об изменении режима исправительного учреждения не поддержал. Прокурор, с учетом нестабильного поведения осужденного, высказался о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. 

Согласно характеристике из ФКУ ИК-

<

...> и справке о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за время отбытия наказания имеет 8 поощрений и 6 взысканий, последнее из которых погашено 30.11.2018г. и с момента погашения, которого прошел незначительный промежуток времени, 16.10.2014г. и 04.10.2015г. с осужденным проводились профилактические беседы (л.д. 

<

...>). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом мнения прокурора и представителя администрации ИК-

<

...>, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, указывая об отсутствии у него стойкой социальной направленности к примерному законопослушному поведению. 

На основании чего, в отсутствии стабильной динамики в поведении ФИО1, у суда не сформировалось убеждение, что осужденный встал на путь исправления и может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима. 

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит мотивированными, постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ - законным и обоснованным. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2019 года, которым осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина