Дело № 12-80/2023 * 33RS0015-01-2023-002127-67 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 ноября 2023 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев жалобу Ермекова В. М. на определение ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Дмитриева А.А. № от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 № от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 дата принес на него жалобу, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствуют какие-либо объективные, достоверные и допустимые доказательства участия ФИО2 в ДТП в качестве водителя, нарушения им требований ПДД РФ и, как следствие - совершения им действий, связанных с управлением транспортным средством и повлекших столкновение автомобилей, произошедшее дата. В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Срок принесения названной жалобы не пропущен и не требует восстановления, а ходатайство не требует рассмотрения, поскольку копию определения ФИО2 получил дата.

ФИО2 и его защитник Борисов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали, что автомобиль ФИО2 скатился с места парковки самопроизвольно, ввиду наличия на ней уклона. ФИО2 пояснил, что сначала не прочитал объяснения, отобранные у него сотрудником ГИБДД, однако впоследующем настаивал на замене их верными, в которых он отрицал факт управления ТС, однако безуспешно. В связи с изложенным фактом ФИО2 обращался в прокуратуру. ФИО2, оспаривая определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, указывает, что дата в указанные в оспариваемом определении месте и времени он не управлял ТС «*», г/н №, участником дорожного движения в качестве водителя не являлся, не допускал нарушений каких бы то ни было требований ПДД РФ, не был участником описанного ДТП. Названный автомобиль «Рено Логан» действительно столкнулся с автомобилем «*», однако это произошло в его отсутствие, не в связи с его действиями в качестве водителя, а по причине того, что автомобиль самостоятельно скатился по наклонной поверхности стихийной парковки во дворе жилого адрес.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали, что за рулем автомобиля «Рено Логан» в момент ДТП находился ФИО2, который теперь пытается уйти от ответственности.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что поддерживают объяснения, отобранные у них защитником ФИО2 - адвокатом Борисовым А.С., при этом в листе опроса допущена ошибка в части даты спорного ДТП, которое было дата. Свидетель ФИО5 дополнительно пояснил, что момента ДТП не видел, машину ФИО2 выталкивали приблизительно на 4 метра, толкали прямо, по просьбе последнего, машина ФИО3 стояла под углом относительно дома, уклон на парковке имеется. Свидетель ФИО7 дополнительно пояснил, что момента ДТП не видел, на сколько толкали машину ФИО2 не помнит, стал толкать из желания помочь, полагает, что задняя водительская часть автомобиля ФИО3 стояла ближе к деревьям, нежели это изображено на рисунке ФИО5 Свидетель ФИО6 дополнительно пояснила, что момента ДТП не видела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 5 ст. 28.1 упомянутого Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

дата ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из названного определения следует, что дата около 21 часов 00 минут в адрес водитель ФИО2, управляя ТС «*», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий ТС «*», г/н №, принадлежащее ФИО3 В ДТП транспортные средства получили повреждения, пострадавших нет.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место дата.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с вынесенным опрделением подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения инспектораизмененияз нованным оно является за ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 № от дата.

Следуя правовой позиции указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, необходимо учесть, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности как лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, так и иных участников административного производства, поскольку данные выводы влекут за собой внутренние противоречия административного акта, что недопустимо.

Таким образом, из описательно-мотивировочной частиоспариваемого определения подлежат исключению выводы о том, что дата около 21 часов 00 минут в адрес водитель ФИО2, управляя ТС «*», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий ТС «*», г/н №, принадлежащее ФИО3 

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что дата около 21 часов 00 минут в адрес водитель ФИО2, управляя ТС «*», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий ТС «*», г/н №, принадлежащее ФИО3 

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Петушинского районного суда подпись ФИО8