Судья Супрунов В.М. Дело № 7а-355/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 

14 июля 2021 года 

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (далее – постановление от 18.05.2021).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в судебном заседании суда первой инстанции не получено объективных доказательств того, что ФИО1 знал о столкновении, и при этом, умышленно, желая избежать наказания или гражданско-правовой ответственности, скрылся с места ДТП. Указывает, что ФИО1 о произошедшем ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, при этом он не пытался скрыться с места ДТП или уклониться от наказания, выражает готовность возместить вред, причинённый правонарушением. 

Также считает, что с учётом обстоятельств, установленных по делу, достижение целей административного наказания возможно без применения к ФИО1 столь сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа носит разъездной характер и является единственным источником его дохода. 

Помимо этого, полагает, что по делу имеются основания для прекращения производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого деяния с объявлением устного замечания. 

Просит постановление судьи от 18.05.2021 отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,14.05.2021 в 16 часов 00 минут, в районе дома № 11 по ул. А.Губина в г. Кисловодске, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093, р/з 

<

…>, допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, р/з 

<

…>, право управления которым принадлежит ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОР ДРС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску 

<

…> В.В. (л.д. 3), схемой места ДТП (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО2, 

<

…> О.Ю., ФИО1 (л.д. 8, 10, 18), справкой о ДТП (л.д. 12), рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску 

<

…> Я.А. (л.д. 16), рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по г. Кисловодску 

<

…> Р.Б. (л.д. 17), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 390870 от 17.05.2021 ФИО1 никаких замечаний по содержанию протокола не отразил и собственноручно указал «замечаний нет» (л.д. 2). 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на то обстоятельство, что он не знал о столкновении, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждён. Кроме того, в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении вменённого правонарушения сомнений не вызывает, а довод о том, что он покинул место ДТП неумышленно, подлежит отклонению.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления на основании нижеследующего.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершённое еимправонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, а также личности правонарушителя, его имущественного положения.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нуждаемость в использовании транспортного средства, о которой ФИО1 упомянул в жалобе, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская