50RS0005-01-2023-006421-94

г.Дмитров Дело № 2а-4995/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Давыдовой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал № для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Решением Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» административному истцу отказано со ссылкой на положения ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также основанием для отказа явилось то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений, иных объектов.

В судебное заседание административный истец ФИО2 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска. 

Просит признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и возложить на административного ответчика обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка.

Представитель административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. 

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал № для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Решением Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» административному истцу отказано со ссылкой на положения ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка (л.д. 10), с чем административный истец выражает несогласие.

В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано на то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений, иных объектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса РФ (пункт 2 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что приведенное в оспариваемом отказе основание относительно нерационального использования земельного участка не мотивировано и не подтверждено.

В судебном заседании пояснить, в чем в данном случае выражается и чем подтверждается нерациональное использование земельного участка, сторона административного ответчика также затруднилась.

Кроме того сторона административного ответчика также ссылается, что схема о перераспределении земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, однако указать каких именно нарушений затруднилась.

Между тем, указанная статья содержит 7 частей с различными требованиями к образуемым и измененным земельным участкам.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являлись положения ст. 11.9 ЗК РФ.

Иные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в данной части оспариваемого решения не указаны.

Однако действующее законодательство не раскрывает понятия нерационального использования земель (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, наличие данного обстоятельства является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом.

Однако наличие таких обстоятельств суду не доказано.

Напротив, из приобщенной к материалам дела стороной административного ответчика схемы расположения земельного участка следует, что земельный участок (ЗУ1) в целом представляет правильную форму, без какой-либо изломанности внешних границ, вклинивание, вкрапливание, чересполосица не предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих об изломанности внешних границ при образовании земельного участка, влекущих нерациональное использование земель, не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктами 5.1, 5.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74, установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. При этом санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось наличие заключения комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> об ограничении оборотоспособности земельного участка (расположение в санитарно-защитной зоне), что влечет за собой невозможность использования земельных участков в соответствии с заявленными целями.

В соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 222, решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон (пункт 3).

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 25).

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрен порядок установления санитарно-защитных зон. Ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

Между тем, достоверных доказательств установления санитарно-защитной зоны в предусмотренном законом порядке и расположения в ее границах спорного земельного участка, а также сведений об объекте, для которого установлена санитарно-защитная зона, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено, оспариваемое решение основано только на сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, в котором имеется лишь отметка о том, что данные сведения приведены в информационных целях.

Отмечая отсутствие информации о принятии административным ответчиком мер по уточнению сведений о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне, препятствующих оказанию государственной услуги, отсутствие доказательств отнесения испрашиваемого административным истцом земельного участка к землям, ограниченным в обороте, и доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влекущих нерациональное использование земель, суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца. 

Так, суд полагает признать незаконным решение административного ответчика № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания административного ответчика предварительно согласовать предоставление земельного участка путем издания соответствующего постановления, поскольку в данном случае при наличии отрицательного заключения Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в предоставлении административному истцу указанной государственной услуги (порядковый №), административный ответчик лишен возможности самостоятельно принять иное решение.

С учетом положений п.п. 61, 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченный орган должен установить и указать все основания, препятствующие удовлетворению заявления заинтересованного лица, обратившегося с данным вопросом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в качестве способа защиты нарушенных прав административного истца возложить на Администрацию Дмитровского городского округа 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, отмечая, что в данная обязанность не является предрешением результата повторного рассмотрения заявления.

С учетом предусмотренного ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд в своей деятельности не может подменять органы исполнительной ветви власти в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства.

В данном же случае, возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО2 не приведет к подмене судом компетенции органа местного самоуправления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с возложением обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО2 в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.