Судья Качесов Д.В. Дело №33-608/2026 (№2-27/2025)

УИД 22RS0044-01-2024-000853-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Ромашовой Т.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.О. к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Т-Страхование» на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Д.О. обратился в суд к акционерному обществу «Т-Страхование» с иском о возмещении материального вреда в сумме 400 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф., управлявшего автомобилем Тойота Марк 2, ***, водителя С.Д.О., управлявшего автомобилем Тойота Алтезза, ***, и водителя М., управлявшего автомобилем БМВ 750LI, ***, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф. Собственником автомобиля Тойота Алтезза является С.Д.О. Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, между тем ответа на заявление не последовало, страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заявлению истца, размер ущерба составляет 455 400 руб. Таким образом, АО «Т-Страхование» не исполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в пределах установленного лимита - в размере 400 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 руб. оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца. Ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 400 000 руб., расходы на эксперта, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2025 года исковые требования С.Д.О. удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхование» в пользу С.Д.О. взысканы возмещение материального ущерба в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы - 44 064 руб., расходы на оплату комиссии по оплате судебной автотехнической экспертизы - 1 323 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Т-Страхование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Рубцовский район Алтайского края в размере 15 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что оба потерпевших приобрели автомобили за 3-4 дня до дорожно-транспортного происшествия, при этом они не поставили транспортные средства на регистрационный учет, не заключили договоры ОСАГО. В случае с М. предыдущий собственник продал автомобиль трем разным лицам, что следует из решения суда, которое суд принял в качестве имеющего преюдициальное значение. В договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства подпись П., продавшего автомобиль истцу, существенно отличается. Все три автомобиля часто меняют собственников, часто попадают в дорожно-транспортные происшествия, виновник аварии имеет задолженность перед несколькими кредитными организациями. Данные обстоятельства не получили оценку суда, тогда как в совокупности они свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на страховое возмещение. Необоснованно судом принято в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, выводы которой являются противоречивыми, опровергаются выводами рецензии, составленной экспертом-техником М. При проведении судебной экспертизы экспертом неверно установлены частные признаки соответствия выступающих элементов задней правой части автомобиля Тойота Марк 2 заявленным повреждениям автомобиля Тойота Алтезза, исследование повреждений передней левой части автомобиля Тойота Алтезза выполнены экспертом не в полном объеме. Экспертом не указаны достоверные причины, по которым были активированы фронтальные подушки безопасности и натяжители ремней безопасности транспортного средства истца. Суд в нарушение ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательства представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в этой связи подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изначально страховщик правомерно на основании проведенной экспертизы отказал истцу в выплате страхового возмещения, соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия было установлено только судебной экспертизой, следовательно до этого момента обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовала. Истец длительное время не обращался к финансовому уполномоченному и в суд, почти год просрочки связан с его бездействием по защите якобы нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, ***, по управление Ф. (ФИО4) М.С., автомобиля Тойота Алтезза, ***, под управлением С.Д.О., и автомобиля БМВ 750LI, ***, принадлежащего М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Собственником автомобиля Тойота Алтезза, ***, является С.Д.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного с П.

В паспорте транспортного средства также указано, что собственником является С.Д.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поставлены подписи прежнего и настоящего собственников.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Марк 2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность С.Д.О. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ С.Д.О. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГ, вместе с тем страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГ С.Д.О. в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 460 400 руб.

Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЛАТ Ассистанс», согласно заключению от ДД.ММ.ГГ *** повреждения на автомобиле БМВ 750LI, ***, в заявленном комплексе не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей Тойота Алтеза, ***, и Тойота Марк 2, ***.

Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ *** повреждения на автомобиле Тойота Алтеза, ***, в заявленном комплексе не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей БМВ 750LI, ***, и Тойота Марк 2, ***.

ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Страхование» направило С.Д.О. уведомление об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что событие не может быть признано страховым случаем, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам происшествия.

На основании обращения истца об определении размера ущерба оценщиком Р. подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алтезза без учета износа составила 455 400 руб.

ДД.ММ.ГГ фирменное наименование АО «Тинькофф Страхование» изменено на АО «Т-Страхование».

С.Д.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №*** рассмотрение обращения С.Д.О. прекращено, поскольку в производстве Рубцовского городского суда Алтайского края находится исковое заявление М. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М. удовлетворены частично, в его пользу с АО «Т-Страхование» взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф и судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о повреждениях автомобиля истца с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ *** в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиль Тойота Алтезза, ***, получил повреждения переднего регистрационного знака и его рамки, переднего бампера, передних блок-фар, решетки радиатора, капота, усилителя переднего бампера, передних крыльев, рамки радиатора, радиатора и его диффузора, правого переднего лонжерона, корпуса воздушного фильтра, ветрового стекла. Также в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле могли сработать передние подушки безопасности и передние ремни безопасности.

Экспертом указано, что изменение траектории движения автомобиля Тойота Алтеза произошло вследствие столкновения с автомобилем Тойота Марк 2.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алтезза, ***, от повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГ, с применением Единой методики составляет: с учетом износа 462 500 руб.; без учета износа 600 100 руб.

Кроме того, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной ИП В. при рассмотрении гражданского дела по иску М. к АО «Т-Страхование», установлено, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ имеет три стадии:

- сближение автомобилей Тойота Марк 2, ***, и Тойота Алтезза, *** с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Тойота Марк 2 двигался по второму (левому) ряду проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> и в пути следования начал перестроение в первый ряд, по которому двигался попутный автомобиль Тойота Алтезза.

- скользящее столкновение произошло в первом ряду задней частью правой боковой стороны автомобиля Тойота Марк 2 и передней частью левой боковой стороны автомобиля Тойота Алтезза.

- после столкновения автомобиль Тойота Алтезза изменил траекторию движения вправо и продвинулся до наезда передней частью на левую боковую сторону припаркованного за пределами проезжей части автомобиля БМВ 750 LI, где остановился. Автомобиль Тойота Марк 2 после прекращения взаимодействия закончил перестроение и остановился в первом ряду проезжей части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, установившие объем повреждений автомобиля Тойота Алтезза, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что АО «Т-Страхование» не исполнило надлежащим образом обязанность по страховой выплате, в связи с чем взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу С.Д.О. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Учитывая неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца, нарушение его прав как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 200 000 руб., не усмотрев оснований для снижения его размера в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда соглашается, находя их основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения установлен судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с фактом возникновения повреждений автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, основанные на несогласии с выводами заключений экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, подлежат отклонению.

Оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку исследования проведены государственными судебными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика №755-П), содержат подробное описание произведенных исследований и выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой.

Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля Тойота Алтезза не могли образовать при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, принимая во внимание, что экспертом исследовались видеозапись с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшая момент столкновения автомобиля Тойота Марк 2 и Тойота Алтезза, а также последующее столкновение последнего с припаркованным автомобилем БМВ 750 LI, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки с осмотра трех автомобилей – участников аварии, при этом экспертом учтены габаритные характеристики автомобилей, характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, направленность деформаций от контактирования автомобилей.

Само по себе то обстоятельство, что в заключениях экспертов ООО «ЛАТ Ассистанс» указано на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, не опровергает выводы судебной экспертизы.

Совокупность видеоматериала, сопоставляемого с фотоматериалом, позволили судебному эксперту однозначно установить аварийный контакт автомобилей.

Экспертом, проводившим судебную экспертизу, установлены повреждения автомобиля Тойота Алтезза, образовавшиеся ДД.ММ.ГГ от контакта с автомобилем Тойота Марк 2 и автомобилем БМВ 750 LI, при этом экспертом установлено, что до дорожно-транспортного происшествия передний бампер и крепление правой блок-фары уже подвергались ремонту.

Тот факт, что автомобиль истца ранее имел повреждения, не свидетельствует о том, что установленные экспертом повреждения образованны не от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алтезза экспертом учитывались только повреждения, связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что следует из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***.

Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а также свидетельствующие о том, что исследование проведено не в полном объеме и необъективно, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не указаны достоверные причины, по которым были активированы подушки безопасности и ремни безопасности, противоречат содержанию экспертного заключения, в котором указано на то, что подушки и ремни безопасности могли сработать в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что указанные элементы безопасности были активированы ранее ДД.ММ.ГГ, ответчиком не представлено.

Оснований для критической оценки заключений судебной экспертизы, в том числе с учетом предоставленных в суд рецензий специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» М. на заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Вышеуказанная рецензия не опровергает выводы экспертов, а лишь содержит оценку методик экспертного исследования и являются частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлены на оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рецензии проводилась без исследования представленных в дело доказательств.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы судебных экспертов относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая отсутствие аргументированных сомнений в их правильности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, не выплаченного страховщиком без законных оснований, в связи с чем правомерно удовлетворили требования С.Д.О. в указанной части.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, снований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований для удовлетворения заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не приведено достаточных оснований для назначения таковой. Кроме того, не имеется сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы.

Доводы о том, что потерпевший приобрел автомобиль за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия, не поставил его на учет и не заключил договор ОСАГО, подписи продавца автомобиля в договоре и паспорте транспортного средства разнятся, виновник аварии имеет задолженности перед кредитными организациями, приводились стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства, вопреки ссылкам апелляционной жалобы, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что изначально страховщик, руководствуясь заключением проведенной при рассмотрения заявления С.Д.О. экспертизы, правомерно отказал в выплате страхового возмещения, соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждено лишь судебной экспертизой, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, соответственно суд правомерно взыскал установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

АО «Т-Страхование», заявляя о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, не ссылалось на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, формально указывало на его несоразмерность.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Ссылки жалобы на увеличение периода просрочки в результате длительного необращения истца к финансовому уполномоченному и в суд о необоснованности выводов суда не свидетельствуют, поскольку злоупотребления со стороны потерпевшего правом при обращении за взысканием страхового возмещения не усматривается.

Иных доводов, нуждающихся в проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.