Мотивированное 

решение

 изготовлено «23» мая 2018 года Гр. дело № 2-2/199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гаджиево 18 мая 2018 года 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В., 

при секретаре Фроловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полярный районный суд Мурманской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указав, что 07.01.2018 в районе дома № на пр. Кольский в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SAAB г.р.з №, под управлением ФИО1, и автомобиля RENAULT г.р.з №, под управлением ФИО2 Сотрудниками ДПС ГИБДД составлены соответствующие документы по данному ДТП, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, причинены значительные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № от 25.01.2018, стоимость восстановительного ремонта составила 89 800,00 рублей. 07.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба в добровольном порядке, однако ответчик претензию оставил без внимания, ущерб не оплатил. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба в размере 89 800 рублей, судебные издержки: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; оплату почтовых услуг – 550 рублей; оплату услуг эксперта – 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894,00 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство, в котором на заявленных исковых требованиях настоял в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика и третьего лица.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласились, считая возможным взыскание ущерба в долевом порядке, при этом взыскав 50% ущерба с виновника, по его мнению, - ММБУ «Управления дорожного хозяйства».

Представитель третьего лица ММБУ «Управление дорожного хозяйства», будучи уведомленным должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл. Предоставил отзыв, в котором возражал против позиции ответчика о возможности взыскания ущерба в солидарном порядке, по причине не установления какой-либо виновной причастности ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в произошедшем ДТП. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, будучи уведомленным должным образом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Предоставил отзыв, в котором пояснил, что доказательств несоблюдения ММБУ «Управление дорожного хозяйства» по ненадлежащему содержанию дорог не представлено, ущерб подлежит взысканию только с ответчика ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, материал проверки ЖУ ДТП-470000176, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.01.2018 в 20 часов 35 минут у дома № по пр. Кольский в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SAAB» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «RENAULT», г.р.з. № под управлением ФИО2

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов административного дела, ФИО2, двигаясь по пр. Кольский в г. Мурманск, в районе дома №, перед перекрестком на ул. Беринга, совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством – автомобилем «SAAB» г.р.з №, под управлением ФИО1 (л.д. 101-105). 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9, 101).

В результате ДТП автомобилю «SAAB» г.р.з. № причинены механические повреждения. Факт и обстоятельства ДТП, наличие механических повреждений у автомобиля «SAAB» г.р.з. №, зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманск (л.д. 101, 105).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от 25.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 89 825,00 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 10 000,00 рублей (л.д. 14-82).

В соответствии с разъяснениями, данными в статье 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обсуждая доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что ответственность за причиненный вред должен нести не только он, а еще и ММБУ «Управление дорожного хозяйства» суд приходит к следующим выводам.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела по существу настаивали на том факте, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести именно ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (зарегистрирован в Минюсте России 24 мая 2013 года N 28505) в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зон сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.12.1993 № 221.

Согласно пункту 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов.

Вместе с тем, ГОСТ Р 50597-93 не устанавливает критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть результатом сильного снегопада, а может образоваться и при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления. 

Доказательств того, что в день произошедшего ДТП ММБУ «УДХ» получало информацию о наличии скользкости на проезжей части за 4 часа до события, стороной ответчика представлено не было. Кроме, того как следует из представленных третьим лицом документов, в рамках выполнения муниципального задания в период времени с 17:42 по 18:06 согласно путевым листам № от 07.01.2018, а также сведениям НИС Глонасс ООО «АСК Телематика», учреждением проводилась подсыпка автомобильных дорог, в том числе в районе произошедшего ДТП. 

При этом судом учитывается тот факт, что каких-либо актов о недостатках эксплуатационном состоянии автодороги, в том числе образования на проезжей части зимней скользкости в виде рыхлого снега и льда, при составлении административного материала сотрудниками полиции не выносилось.

Пояснения ответчика о том, что на момент ДТП, участок дороги был скользким, не могут служить достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ММБУ «УДХ», поскольку снегопады и гололеды это природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для ликвидации которых необходимо определенное время. 

Как следует из материалов дела, информация о зимней скользкости на вышеуказанном участке автодороги сотрудниками полиции, в том числе после ДТП, ММБУ «УДХ», не передавалась, должностные лица к какой-либо ответственности не привлекались, предписания об устранении выявленных нарушений ММБУ «УДХ» не вносились. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ММБУ «УДХ» в причинении вреда, противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для ответчика неблагоприятными последствиями.

Вынесение же инспектором ДПС в отношении ответчика ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь о том, что в действиях последнего отсутствуют признаки совершения им административного проступка, за который КоАП РФ установлена административная ответственность, а не об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений ПДД РФ и, следовательно, вины в рассматриваемом ДТП.

Пояснения водителей ФИО1 и ФИО2, а также пассажира автомобиля (ФИО) при составлении материала по факту ДТП, дают основание считать, что ответчиком в рассматриваемом происшествии не были выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, являясь водителем транспортного средства при определенных дорожных и метеорологических условиях, он не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Кроме того, стороной ответчика в подтверждении доводов иска суду доказательства о наличии причинно-следственной связи между образовавшейся зимней скользкостью и неуправляемостью автомобиля, приведшей к наезду на транспортное средство, ответчиком не предоставлены.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие не только действия (бездействия) и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля, но и прямой причинно-следственной связи между ними, которая в данном случае отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденных правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1190, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, управляя источником повышенной опасности водитель сам выбирает скорость движения, учитывая такие факторы, как качество дорожного покрытия, интенсивность движения, условия видимости, погодные условия, осуществляя постоянный контроль за движением автомобиля. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания ММБУ «Управления дорожного хозяйства» стороной ответчика и удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в долевом порядке с ответчика ФИО2 и ММБУ «Управления дорожного хозяйства», в пропорции 50%..

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, почтовые услуги в размере (л.д. 11, 83). Кроме того, при подготовке искового заявления истцом были оплачены услуги по составлению отчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от 15.01.2018 в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 25.01.2018 (л.д. 82). Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Также абзацем 2 пункта 2 указанного Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает расходы на составление отчета, почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на составления отчета в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также установлено, что истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 894,00 рубля.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 800,00 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 894,00 рублей, а всего взыскать на общую сумму 113 244,00 (сто тринадцать тысяч двести сорок четыре рубля 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Смирнова