Дело № 12-28/2025 

УИД 39RS0001-01-2024-009186-62

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области от 15.09.2024 года №39/4-328-24-ПВ/12-12644-И/109 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Калининградской области №39/8-2108-24-И/12-9202-И/109 от 09 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.33.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. 

Решением судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 14 октября 2024 года постановление должностного лица №39/8-2108-24-И/12-9202-И/109 от 09 августа 2024 отменено ввиду допущенных существенных нарушение норм процессуального права, материалы дела направлены на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела потерпевшим по делу признан ФИО2, постановлением государственного инспектора труда в Калининградской области №39/4-328-24-ПВ/12-12644-И/109 от 15 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.33.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, 15.11.2024 года она явилась в назначенное время для рассмотрения дела, однако рассмотрения дела по существу не было, постановление было уже изготовлено и вручено, в связи с чем, она была лишена права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Кроме того, при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие административную ответственность. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, не повлекло неблагоприятных последствий для потерпевшего, а также не причинен ущерб государству.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу требований п. 8, 9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 ст. 25.2 КоАП РФ ).

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ данные о надлежащем извещении потерпевшего ФИО2 о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела в представленных суду материалах отсутствуют. 

Имеющаяся в материалах дела телеграмма от 05.11.2024 года в адрес ЧУ Здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» об обеспечении явки потерпевшего ФИО2 11.11.2024 года для составления протокола об административных правонарушениях не может по смыслу 25.15 КоАП РФ являться надлежащим извещением. 

Сведения о местожительства ФИО2 в материалы дела не представлены, что лишает суд возможности известить надлежащим образом потерпевшего о дне и времени рассмотрения жалобы ФИО1 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм должностному лицу при рассмотрении дела надлежало принять меры к извещению потерпевшего ФИО2 о месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным, допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области от 15.11.2024 года №39/4-328-24-ПВ/12-12644-И/109 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП - отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.Л. Дорошенко