Дело № 1-304/2025 

УИД 11RS0001-01-2025-002894-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар

07 марта 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В., 

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Потолицыной Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Попова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи ..., вступившего в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ** ** **. 

** ** ** в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 57 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «... (...)», с государственным регистрационным знаком ...» регион, передвигаясь по улицам г. Сыктывкара Республики Коми, однако был задержан сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару в районе ..., в месте с географическими координатами ..., после чего с 16 часов 05 минут до 16 часов 55 минут ФИО1 в указанном месте отказался от предложенного данными сотрудниками полиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол.

Указанными действиями ФИО1 совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал. 

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвиняемый согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ранее не судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- на основании п. «...» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у виновного ...;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ: раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования установлен сотрудниками полиции, подтвержден видеозаписью, в связи с чем, информация, сообщенная подсудимым не имела существенного значения для раскрытия и расследования данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного. Также суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с этим в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы судом не рассматривается.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, с учетом неоплаченного ранее штрафа за административное правонарушение, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

С учетом, установленных по уголовному делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого, с целью предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будет наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ограничений для отбывания наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, отсутствует. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по иным нереабилитирующим основаниям.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ.

Установлено, что вышеуказанный автомобиль марки «... (...)», с государственным регистрационным знаком «...» регион, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления. Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд находит основания для конфискации вышеуказанного автомобиля. 

Арест, наложенный постановлением ... суда ... на данный автомобиль, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ имущество подсудимого: легковой автомобиль марки «... (...)», государственный регистрационный знак ... регион, VIN №..., ** ** ** года выпуска - конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением ... суда ... на данный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий П.В. Осипов