Дело №2-1360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Товмасяна ... к ФИО4 ... о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора уступки прав требования №21-09-1/17 от 21.09.2017, взыскании денежных средств с ответчика в размере 245 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 650 рублей. Мотивировал свои требования тем, что 21.09.2017 между сторонами был заключен договор уступки прав (требования), по которому ФИО4 передала, а ФИО3 принял ее право требования цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», как в досудебном так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, по страховому случаю произошедшего 29.07.2017 по адресу: ..., с участием принадлежащего ей транспортного средства: Мерседес-Бенц S500, государственный номер ...

Требования мотивированы тем, что 04.10.2017 истцом было направлено заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно экспертному трасологическому заключению все имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный номер ..., по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 29.07.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Шевроле Лачетти, государственной номер .... В связи с вышеизложенным истец считает, что ему было передано недействительное требование, в досудебном порядке ответчик не прореагировала на претензию о возврате денежных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом вновь не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не предпринял все предусмотренные законом способы в получении страховой выплаты, не оспорил отказ в выплате страхового возмещения в суде, в связи с чем считает его обращение в суд преждевременным, просил отказать в удовлетворении иска либо оставить иск без рассмотрения. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом 21.09.2017 между сторонами был заключен договор уступки прав (требования) №21-06-1/17, по которому цедент (ФИО4) передала, а цессионарий (ФИО3) принял право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», как в досудебном так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, по страховому случаю произошедшего 29.07.2017 по адресу: ..., с участием принадлежащего ему транспортного средства: Мерседес-Бенц S500, государственный номер ..., VIN: ....

По данному договору ответчик получила от истца за переданное право требования 245000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.2.2. договора цедент (ФИО4) отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

04.10.2017 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи тем, что имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный номер ..., по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 29.07.2017, который заявлен как страховой случай.

16 мая 2018 года истцу направлена претензия с требованием о расторжении договора уступки прав и возврате денежных средств, которая получена истцом 19 мая 2018 года. До настоящего времени ответ ФИО4 на претензию не поступил. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия до обращения в суд ответчику направлена, более того, о наличии претензий истца к ней она знала с января 2018 года, когда к ней ФИО3 был предъявлен аналогичный иск, впоследствии оставленный без рассмотрения, а потому позиция ответчика о том, что ей не было предоставлено достаточно времени (30 дней) для ответа на претензию, суд расценивает как злоупотребление своими правами, а потому, исходя из баланса интересов, указанные доводы во внимание не принимаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Для проверки доводов истца о том, что ему были переданы недействительные требования, при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств, впоследствии оставленным без рассмотрения, Нахимовским районным судом города Севастополя в ... назначалась транспортно-трасологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой №165-04-18 от 26.04.2018 повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный номер ..., VIN: ... в результате ДТП, имевшем место 29.07.2017 года не могли быть получены в результате данного ДТП при обстоятельствах данного ДТП.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно назначено по определению суда, по делу, по которому участвовали те же стороны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его беспристрастности не имеется, в связи с чем суд не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы.

При таком положении, суд приходит к выводу, что переданное ФИО4 требование к ... о возмещении вреда, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40 ФЗ является недействительным, а потому в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ имеются основания к расторжению договора уступки прав требования №21-09-1/17 от 21.09.2017.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО4 получила от истца оплату по договору за недействительное право требование, полученные ею денежные средства в размере 245000 рублей являются для нее неосновательным обогащением, а потому с нее подлежит взысканию в пользу истца переданная по договору сумма в размере 245000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 5650 рублей.

В качестве расходов на юридическую помощь истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017 года с ... и квитанция об оплате по договору в размере 25000 рублей. 

Поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании, подготавливал претензию, исковое заявление, оплата юридических услуг подтверждена соответствующей квитанцией, суд считает обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Никаких возражений со стороны представителя ответчика на несоразмерность оплаты оказанной услуге не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Товмасяна ... удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав №21-09-1/17, заключенный 21.09.2017 между Товмасян ... и ФИО4 .... 

Взыскать с ФИО4 ... в пользу Товмасяна ... денежные средства в размере 245000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5650рублей, расходы на юридическую помощь в размере 25000 рублей, а всего взыскать 275650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.06.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха