Дело № 22-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г. 

адвоката Тюковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Присяжнюка В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление и адвоката Тюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

Преступление совершено (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа, указывая на то, что при назначении наказания суд не учел тяжесть совершенного преступления и все смягчающие обстоятельства, а именно, совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, свидетельствующие о его возможности оплатить штраф. 

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, положительные характеристики по месту жительства и работы, его состояние здоровья, семейное положение, отсутствие наркотической зависимости, смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном выразившегося в полном признании своей вины, оказание помощи родителям пенсионерам, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Исходя из вида назначенного наказания, суд фактически учел совершение преступления ФИО1 впервые.

При назначении наказания ФИО1 суд обсудил возможность назначения ему наказания в виде штрафа и мотивировал свои выводы в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ,.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин