№

(№; №)

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес>ёвой О. Ю.,

<

данные изъяты>: Потерпевший №1,

подсудимой: ФИО1,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

защитника наряду с адвокатом Басовой И. В.,

при секретаре Шапаренко К. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении ночного клуба «8 проходная», расположенного по 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества проследовала за Потерпевший №1 в туалетную комнату, где умышленно, открыто, с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, затолкнула Потерпевший №1 в кабинку, сорвала золотую цепочку стоимостью 20000 рублей, затем нанесла не менее 3 ударов обутыми ногами по телу и ногам 

<

данные изъяты>, отчего 

<

данные изъяты> испытала сильную физическую 

<

данные изъяты>, затем похитила из ушей золотые серьги стоимостью 10629 рублей 82 копейки, с похищенным пыталась скрыться. Когда 

<

данные изъяты> начала преследовать ФИО1, ФИО1 высказала в её адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, произнеся слова об оружии, затолкнула в дальнюю кабинку туалетного помещения, где опять нанесла Потерпевший №1 несколько ударов ногами по ногам и телу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным скрылась, причинив Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 30629 рублей 82 копейки.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признала полностью, суду показала, что непричастна к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении ночного клуба «8 проходная, 

<

адрес>, около 4.14 часа, зайдя в помещение женского туалета, и после, выйдя из кабинки туалета, 

<

данные изъяты> не видела, никаких украшений у 

<

данные изъяты> не похищала, телесных повреждений не наносила. В момент, когда вышла из кабинки туалета, увидела выходящую из помещения туалета Свидетель №1, фамилию которой узнала в ходе предварительного расследования. Заметила, что в руках у Свидетель №1 находится сумка подсудимой, в которой находились деньги, сотовый телефон, ключи, также в руках у Свидетель №1 находилась кожаная куртка подсудимой. Свидетель №1 быстрым шагом направилась к выходу, скрывшись в неизвестном направлении. О произошедшей краже в устной форме сообщила в отделе полиции следователю, а также в письменной форме указала обстоятельства происшествия в своём объяснении. По данному факту уголовное дело возбуждено не было, проверка, по сообщению о преступлении не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ ни подсудимую, ни 

<

данные изъяты> по факту хищения и нанесения 

<

данные изъяты> телесных повреждений не допрашивали. Со слов Свидетель №1 стало известно о том, что это Свидетель №1 сорвала цепочку с 

<

данные изъяты>, которую в последующем сдала в ломбард, где работала. Также Свидетель №1 сообщила подсудимой, что состоит в родственных отношениях с сотрудником полиции. Первый раз была допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, до этого опознание с участием ФИО1 следователь не проводила, никого из опрошенных в суде свидетелей ранее не видела и не знает. Допрос на предварительном следствии проводился в отсутствие защитника, в присутствии оперуполномоченных сотрудников полиции. Следователем постоянно оказывалось давление, поступали угрозы подсудимой о направлении ФИО1 в изолятор временного содержания, а также помещения 

<

данные изъяты> ребёнка подсудимой в детское социальное учреждение, в связи с чем отказалась от дачи показаний на предварительном следствии. Считает, что обвинение основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, уголовное дело возбуждено с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обвинение не предъявлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Кроме того, не было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, само постановление подсудимой не подписано, сущность обвинения не разъяснялась, копия обвинительного заключения не вручена. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив 

<

данные изъяты>, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Из оглашённых показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи, точное время не помнит, на такси из дома приехала одна в клуб «8 проходная», 

<

адрес>. В помещение клуба зашла одна. В клубе встретилась со знакомыми, в том числе с Свидетель №1, распивала спиртное около барной стойки, на других посетителей не обращала внимание. Позже зашла в женский туалет с сумкой, которую поставила на столешницу, зашла в кабинку. В кабинки была 3-5 минут. Вышла из кабинки, в туалете находились неизвестные женщины, забыла взять свою сумку в туалете. Вышла на улицу и со знакомыми пошла на остановку. На остановке подошли сотрудники охраны клуба, 6-8 человек, и задержали без каких-либо объяснений с применением физической силы. Один из охранников произвёл личный досмотр, ничего не было обнаружено, как и на асфальте. Двое охранников завели в помещение клуба, где вспомнила о сумке. Сотрудники охраны о месте нахождении сумки ничего не пояснили, сумку не вернули. После в клуб приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, где дала объяснение. Хищение никого не совершала, вину не признает (т. 1, л. д. 71 - 74). Указанные обстоятельства подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснив, что допрос осуществлялся в отсутствие защитника, в присутствие оперуполномоченного сотрудника полиции.

Из оглашённых показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, следует, что дату, когда находилась со знакомыми в клубе «8 проходная», 

<

адрес>, не знает. Там же в клубе находилась Свидетель №1. Неоднократно ходила в туалет. Там ни с кем не общалась, никого не видела. Когда все собирались домой, пошла в женский туалет. Когда зашла в туалет, положила сумку на раковину у зеркала и зашла в кабинку, где находилась 3-5 минуты. Потом вышла из туалета и пошла на улицу, где ждали знакомые. На остановке задержали охранники клуба с применением физической силы, после этого один из охранников провёл личный досмотр, не объясняя причин досмотра на улице, ничего обнаружено не было. Видела, как Свидетель №1 вышла из клуба и побежала в другую сторону, села в такси. Охранники искала Свидетель №1, но не нашли. Когда сотрудники охраны вернули в помещении клуба, спросила, где может находиться сумка подсудимой, которую забыла в женском туалете, никто не ответил. Позже узнала, что Свидетель №1 забрала сумку подсудимой, в которой находились документы, ключи, сотовый телефон, 10000 рублей. Охранники клуба посадили в машину полиции, была доставлена в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, где дала объяснение по факту пропажи сумки с телефоном и деньгами. В этот момент знакомый звонил на телефон, чтобы узнать, кто забрал сумку, ответила Свидетель №1 и начала выяснять, что подсудимая сообщила в полиции. Когда со знакомым вышла из здания отдела полиции, в такси ждала Свидетель №1, где та рассказала, что похитила цепь с шеи неизвестной женщины в женском туалете клуба, которую намерена сдать на следующий день в ломбард, где работает Свидетель №1. Вину не признает, т. к. преступления не совершала (т. 2, л. д. 13-15). Указанные обстоятельства подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснив, что протокол допроса сфальсифицирован следователем.

Из оглашённых показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, следует, что, ранее данные показания подтверждает полностью и дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью находилась в клубе «8 проходная», 

<

адрес> со знакомыми. В течение ночи неоднократно посещала одна женский туалет. Там ни с кем не общалась, никого не видела. В туалет ходила без сумки и куртки, вещи оставались на барной стойке, так как умысла совершить преступление не было. В кабинке туалета находилась по три минуты. Около 04.00 часа находилась в туалете, видела, как из туалета выходит Свидетель №1 с вещами подсудимой в левой руке, пошла следом за Свидетель №1, чтобы забрать свои вещи, быстрым шагом к выходу на улицу. Вышла на улицу, Свидетель №1 побежала в сторону, не понимала, почему Свидетель №1 с вещами подсудимой убежала. Потом подсудимую задержали на улице и досмотрели охранники клуба и вернул обратно в клуб. Позже в такси от Свидетель №1 узнала, что Свидетель №1 похитила цепь с шеи женщины в туалете в ту ночь, и что Свидетель №1 на следующий день сдаст в ломбард цепь. Так как не свершала никакого преступления, то более ничего пояснить не может, оружия при себе не было. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 ездила в 

<

адрес>, где находилась с 11.00 час. до 13.00 час. (т. 2, л. д. 95 -97). Указанные обстоятельства подсудимая ФИО1 подтвердила полностью.

<

данные изъяты> Потерпевший №1 суду показала, что в августе 2013 года в ночное время находилась в ночном клубе «8 проходная», 

<

адрес>. Точное время не помнит, под утро находилась в туалете данного ночного клуба. Открыв замок двери кабинки туалета, чтобы выйти, в это время ФИО1 силой открыла дверь и ворвалась в кабинку. В помещении туалета также находилась Свидетель №1, которая стояла и наблюдала за происходящем. ФИО1 находясь в туалете, начала наносить удары своими ногами по ногам 

<

данные изъяты>, пыталась оказать сопротивление подсудимой, однако ФИО1 всё таки сорвала с шеи цепочку. Удары руками подсудимая не наносила. От ударов ногами, а также в момент, когда подсудимая сорвала с шеи цепочку, испытала сильную физическую 

<

данные изъяты>. После ФИО1 начала оскорблять 

<

данные изъяты>, продолжила наносить удары ногами, угрожала словами, что имеет пистолет, требовала отдать серьги. Считает, что серьги самостоятельно сняла и отдала подсудимой, поскольку мочки ушей целые, следовательно, подсудимая серьги не срывала. В момент, когда подсудимая наносила удары и угрожала, не видела, что делает Свидетель №1, поскольку дверь кабинки была закрытой. После того, как ФИО1 забрала цепочку и серьги, вместе с Свидетель №1 ФИО1 выбежала из туалета, побежала следом, при этом позвала сотрудников охраны. Видела, как охранники, преследовав подсудимую по улице, задержали ФИО1. При задержании ФИО1 сотрудниками охраны, ФИО1 скинула похищенную золотую серьгу, те увидели это, подняли с асфальта и передали серьгу 

<

данные изъяты>. Куда ФИО1 дела цепочку и вторую серьгу, не знает, сотрудники охраны клуба ФИО1 не досматривали. Считает, что, ФИО1 передала похищенную цепочку и серьгу своим знакомым, которые находись рядом с подсудимой во время задержания. После все проследовали обратно в клуб, где дожидались приезда сотрудников полиции, по приезду которых 

<

данные изъяты> и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, была допрошена по обстоятельствам совершения в отношении преступления. В ходе предварительного следствия была проведена судебно-товароведческая экспертиза серьги, в ходе которой была установлена рыночная стоимость похищенного. Поддерживает заявленные ранее требования о компенсации морального вреда, а также исковые требования на сумму 25 314 рублей 91 копейка. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 давала аналогичные показания (т. 1, л. д. 15-17, л. д. 34-35, л. д. 57-58, т. 2 л. д. 41-42, л. д. 65-66, л. д. 90-91, л. д. 175-177, т. 6 л. д. 127-128, л. д. 233-235, т. 7 л. д. 77-79), в судебном заседании после оглашения полностью подтвердила. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с Потерпевший №1 состоит в брачных отношениях. С 1 на ДД.ММ.ГГГГ, с 22:00 часов Потерпевший №1 с подругой пошли в ночной клуб «8 проходная», 

<

адрес>, остался дома. Около 05.00 часов позвонила Потерпевший №1 и сказала о том, что в туалете клуба на 

<

данные изъяты> напали неизвестные, сорвали цепочку и похитили золотые украшения. Приехав в ночной клуб, увидел Потерпевший №1, та была с Свидетель №9, напротив входа сидела ФИО1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего проехали в отдел полиции, где следователь опрашивала по проводу произошедшего. После того, как Потерпевший №1 в отделе полиции обратилась с заявлением и была допрошена с подсудимой, поехали домой. Дома от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 ворвалась в кабинку туалета, начала наносить удары, сорвала цепочку с шеи, угрожала, хотела серьги сорвать, но Потерпевший №1 сама сняла серьги и отдала ФИО1. В этот же день увидел на ногах Потерпевший №1 следы покраснений, а на следующий день на этом месте были синяки около четырёх, в районе ключицы – 

<

данные изъяты>. Утром Потерпевший №1 обратилась в городскую больницу № за медицинской помощью. Потерпевший №1 всегда носила золотую цепочку и серьги на застёжке с камнями, после ночного клуба данных украшений на 

<

данные изъяты> не было. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №7 давал аналогичные показания (т. 1 л. д. 113-115), в судебном заседании после оглашения полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в ночном клубе «8 проходная», 

<

адрес>, с Потерпевший №1. В ту ночь Потерпевший №1 была одета в сарафан, джинсовую накидку, из украшений была цепочка и серьги. В ночном клубе сидели за столиком, распивали спиртное, конфликтов ни с кем не было. Спустя какое-то время Потерпевший №1 пошла в туалет, около 20 минут не возвращалась. Затем Потерпевший №1 вернулась взволнованном состоянии, схватила за руку, вывела в вестибюль, и рассказала о том, что в туалете 

<

данные изъяты> нанесли удары ногами и похитили золотые украшения. В вестибюле сидела ФИО1, которую окружали охранники, подсудимая вела себя грубо, ругалась, оскорбляла. 

<

данные изъяты> указала на ФИО1, как на лицо, которое совершило нападение похитило цепочку и забрала у 

<

данные изъяты> серьги. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Видела у 

<

данные изъяты> на шее 

<

данные изъяты>, поняла, что это случилось в момент, когда с Потерпевший №1 сорвали цепочку, также видела у 

<

данные изъяты> на ноге, с правой стороны в области колена 

<

данные изъяты> и синяки. Повреждений на ушах у 

<

данные изъяты> не было, из этого сделала вывод, что 

<

данные изъяты> сама сняла серьги. Также со слов 

<

данные изъяты> стало известно, что после того как Потерпевший №1 вышла из туалета, то сообщила сотрудникам охраны, что на 

<

данные изъяты> напали, указала на ФИО1. В момент задержания ФИО1 выкинула одну серьгу, один из охранников это увидел. Сотрудник охраны обнаружил серьгу на земле. Задержав ФИО1 на улице, сотрудники охраны проводили подсудимую обратно в помещение клуба. В помещении клуба ФИО1 

<

данные изъяты> высказывала претензии, что Потерпевший №1 забрала у подсудимой телефон. Потерпевший №1 поясняла, что ничего не у ФИО1 не похищала. Сотрудники охраны ФИО1 не досматривали. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работал охранником в ночном клубе «8 проходная», 

<

адрес>, с 2013 по 2015 год. Находясь на первом этаже, обратилась 

<

данные изъяты>, пояснив, что с Потерпевший №1 сняли серьги и цепочку, указав при этом на подсудимую, которая в этот момент выбегала из клуба. Подсудимая была задержана сотрудниками охраны ночного клуба, после чего ФИО1 была доставлена обратно в клуб. При задержании подсудимой сотрудники охраны держали за руки ФИО1 и вели в сторону ночного клуба. Когда вели назад в клуб, подсудимая скинула серьгу, Свидетель №2 это заметил и поднял серьгу, после чего отдал 

<

данные изъяты>. Подсудимую отвели в клуб, вызвали полицию. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №3 давал аналогичные показания (т. 1 л. 

<

...>), в судебном заседании после оглашения полностью подтвердил.

Свидетель Д. Е. П. суду показала, что работает следователем в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. Подсудимую знает в связи с расследованием уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, было принято устное заявление о преступлении в отношении Потерпевший №1, о чём был составлен протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Личность 

<

данные изъяты> была установлена по паспорту. Проводила осмотр места происшествия с участием понятых, которых приглашали оперативные работники. В помещении ночного клуба непосредственно осматривали помещение женского туалета. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. Кроме того, было отобрано от Потерпевший №1 и ФИО1 объяснения об обстоятельствах, произошедшего в ночном клубе. Телесных повреждений у 

<

данные изъяты> не видела. Непосредственно от ФИО1 не поступало заявления о совершении в отношении подсудимой преступления, в связи с чем возбуждения уголовного дела не было. 

Свидетель М. С. В. суду показала, что ранее работала следователем в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>. В производство было передано уголовное дело по обвинению ФИО1. Постановление о возбуждении уголовного дела является подлинным документом, но в связи с тем, что данный данное постановление было приведено в негодность, руководителем отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> было принято решение о восстановлении постановления о возбуждении уголовного дела. Восстановление проводилось на основании копии постановления о возбуждении уголовного дела по имеющейся в надзорном производстве прокуратуры 

<

адрес>. В постановление о возбуждении уголовного дела был неверно указан адрес места происшествия, исправления были внесены следователем ФИО3. Сама не осуществляла выезд на осмотр места происшествия поскольку дело находилось в производстве у следователя 

<

данные изъяты>. В связи с последующей передачей уголовного дела в производство, известно, что местом совершения преступления в отношении Потерпевший №1 является клуб «8 проходная», 

<

адрес>. Уголовное дело было возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, далее в ходе предварительного следствия после допроса 

<

данные изъяты>, свидетелей было установлено, что усматривается состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чём было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части. В рамках расследования уголовного дела были допрошены 

<

данные изъяты>, подсудимая, свидетели. В медицинское учреждение был направлен запрос о результате обращения 

<

данные изъяты>, о чём были предоставлены справки, в последующем была проведена судебно-медицинская экспертиза. В рамках расследования уголовного дела была предоставлена золотая серьга, у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон, из которого были получены сведения, содержащиеся в памяти, все предоставленные предметы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств. Допрос подсудимой проводился с участием защитников, о чем имеется отметка в протоколах допросов, в ходе допроса подсудимая показания давала без принуждения, самостоятельно.

Свидетель Б. Е. В. суду показала, что работала следователем отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. В рамках данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь Дубиняк непосредственно выезжала на осмотр места происшествия. Далее материал был передан свидетелю в производство, дежурного был получен рапорт о преступлении в ночном клубе «8 проходная», 

<

адрес>. Рапорт оформлен надлежащем образом, поскольку в левом верхнем углу имеется штамп регистрации, на котором указаны номер сообщения, дата, подпись и фамилия дежурного. В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ после возбуждения уголовного дела о принятом решении незамедлительно уведомила заявителя.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО1 была знакома около недели. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 созвонилась, договорились встретиться у ФИО1 дома около 19.00 часов. С ФИО1 распивали спиртное. В ночное время, около 03.30 – 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ вдвоём поехали в клуб «8 проходная», 

<

адрес>. У барной стойки ФИО1 встретила своих знакомых. Около 04.00 часа заметила, что в сторону туалета прошла 

<

данные изъяты>, ФИО1 сидела рядом, толкнула свидетеля под плечо и указала жестом на туалет. Поняла, что ФИО1 предлагает сходить в туалет. Когда ФИО1 зашла в туалет, сама зашла в крайнюю кабинку туалета, закрыла за собой дверь на замок. Находясь в кабинке, услышала громкий звук от ударов ногами по кабинкам. Поняла, что по дверям туалетных кабинок ФИО1 наносит удары ногами. 

<

данные изъяты> просила успокоиться ФИО1. В этот момент вышла из кабинки и увидела, что через кабинку открыта дверь в другую, на входе стояла ФИО1 и наносила 

<

данные изъяты> удары ногами. ФИО1 крикнула свидетелю, чтобы шла к барной стойке и забирала вещи. Растерялась и не знала, что делать, затем вернулась к барной стойке, взяла свою куртку и куртку ФИО1, сумку и сумку ФИО1. С вещами зашла в туалет. В туалете увидела ФИО1 и 

<

данные изъяты>, которая попыталась выйти из кабинки, но ФИО1 руками вновь затолкнула 

<

данные изъяты> в кабинку и нанесла ещё 2-3 удара ногами. Затем ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы та в течение 10 минут не выходила из туалета, угрожая насилием. Находилась около входной двери, поэтому первая вышла из туалета. Когда вышли из клуба, ФИО1 побежала в сторону остановки. Заметила, что из клуба выбежали охранники и побежали за ФИО1. Сотрудники охраны клуба ФИО1 задержали через дорогу около остановки. Видела, что охранники взяли ФИО1 под руки, физической силы не применяли. ФИО1 вела себя агрессивно, пыталась скрыться. В этот момент пошла к парковке такси, ждала ФИО1, не дождавшись села в такси и попросила водителя проехать мимо клуба. Когда проезжали мимо клуба, заметила, что ФИО1 садят в автомобиль полиции, поняла, что ФИО1 повезут в полицию, так как при себе находилась куртка и сумка ФИО1 попросила таксиста отвезти к отделу полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>. Пока ждала ФИО1 на улице, на телефон позвонил знакомый ФИО1 и сообщил, что с ФИО1 находится в отделе полиции и скоро они выйдут. Попросил подождать у здания отдела полиции, чтобы могла передать сумку и куртку ФИО1. Когда вышла ФИО1, подсудимая сказала, что всё нормально, в полиции служат много знакомых подсудимой, и ФИО1 сама обратилась заявление на 

<

данные изъяты> по факту хищения сумки. ФИО1 сказала, что забрала у 

<

данные изъяты> в туалете ночного клуба украшения и серьги, но, когда ФИО1 задерживали, подсудимая выкинула украшения из кармана. При этом ФИО1 сказала, что сотрудники охраны клуба нашли одну из серёжек, так как та зацепилась, но у сотрудников полиции недостаточно доказательств. Когда вызвали в отдел полиции, дала показания по обстоятельствам произошедшего. ФИО1 начала угрожать свидетелю через смс-сообщения и звонки. Подсудимая говорила, что сможет избежать уголовной ответственности, т. к. имеет много знакомых среди сотрудников полиции. Может с полной уверенностью сказать, что когда в клубе пошла в туалет, с ФИО1 ни о чём договаривалась и не знала о намерениях ФИО1. От общих знакомых позже узнала, что ФИО1 не сдержанная, конфликтная, склонна к необдуманным поступкам. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ работала в ломбарде, согласно правилам ломбарда, если клиент приходил без паспорта, но желал сдать золотые украшения, то руководство разрешало оформлять данные украшения на свой паспорт, многие украшения таким образом принимала в ломбард, о чём было известно руководству. ФИО1 ничего из золотых украшений не передавала и не показывала. На телефон «ZTE» ДД.ММ.ГГГГ приходили смс-сообщения с № которым пользовалась ФИО1, с указаниями подсудимой о необходимости согласовывать собственные показания с показаниями ФИО1. После того, как ДД.ММ.ГГГГ вызывали в отдел полиции «Центральный» для проведения следственных действий, которые не состоялись, ФИО1 также отправляла сообщения (т. 1, л. 

<

...> 122-123, 202-203; т. 2, л. д. 108-110; т. 6 л. д. 207-210). Доводы подсудимой, защитников о том, что показания свидетеля Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения, т. к. оглашены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом приняты меры к вызову свидетеля в судебное заседание, в том числе, принудительным приводом. Помимо того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля принято судом с учётом того, что ФИО1 на стадии предварительного расследования при производстве по делу была предоставлена возможности оспорить показания свидетеля на очной ставке. Протоколы допроса свидетеля Свидетель №1 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений не содержат, поэтому признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами. Доводы о том, что Свидетель №1 не могла быть допрошена в указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ время, т. к., по мнению защиты, находилась в это время за пределами 

<

адрес> не обоснованы.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> догнали ФИО1 за трамвайными путями по 

<

адрес>, ФИО1 сопротивлялась, пыталась скрыться. Вместе с 

<

данные изъяты> взяли под локти подсудимую, взял за правую руку ФИО1, а 

<

данные изъяты> за левую руку. Во время преследования ФИО1 за свидетелями бежала 

<

данные изъяты> и кричала, что ФИО1 похитила имущество. ФИО1 указывала, что ничего не брала. С 

<

данные изъяты> объяснили подсудимой, что необходимо вернуться в клуб, вызвать полицию для дальнейшего разбирательства. ФИО1 повели к клубу под руки, были зафиксированы только локти и кисти подсудимой. Когда шли к зданию клуба, ФИО1 начала успокаиваться и попросила ослабить правую руку, чтобы поправить джинсы, все приостановились, но продолжали медленно идти. Когда шли напротив входа в бассейн, 

<

адрес>, в этом месте улица хорошо освещена фонарями, ФИО1 начала поправлять джинсы, увидел, как подсудимая, поправляя джинсы, указательным пальцем правой руки достала из правого заднего кармана и резко выбросила блестящий предмет. Наклонился к асфальту, увидел серьгу, 

<

данные изъяты> узнала похищенную серьгу и начала спрашивать у ФИО1, где находятся ещё одна серьга и цепочка. ФИО1 ответила, что ничего об этом неизвестно. Более ничего на асфальте обнаружено не было. ФИО1 не досматривали. После этого с 

<

данные изъяты> вдвоём повели ФИО1 в помещение клуба. По дороге подсудимая сопротивлялась, выражалась нецензурной бранью. Никто из сотрудников охраны ФИО1 не наносил телесные повреждения (т. 1, л. д. 23-26; т. 2, л. д. 190 - 192).

Из оглашённых показаний свидетеля Ч. И. Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ догнал ФИО1 и взял подсудимую за левую руку, Свидетель №2 за правую руку и повели в сторону клуба, были зафиксированы только локти и кисти подсудимой. Когда шли к клубу, ФИО1 начала успокаиваться, попросила ослабить правую руку, чтобы поправить джинсы. Все приостановились, но продолжали идти. Напротив входа в бассейн, 

<

адрес>, в этом месте улица хорошо освещена от фонарями, Свидетель №2 ослабил правую руку ФИО1, подсудимая начала поправлять джинсы. Свидетель №2 придерживал за локоть ФИО1, полностью не отпуская. Все продолжали медленно идти в клуб. ФИО1 начала поправлять джинсы рукой. В это время Свидетель №2 сказал, что подсудимая что-то сбросила, и наклонился к асфальту, на расстояние не более метра от ФИО1. Свидетель №2, поднял серьгу, 

<

данные изъяты> которая шла рядом, сообщила, что эта серьга была похищена, и начала спрашивать у ФИО1, где находится вторая серьга и цепочка. ФИО1 ответила, что ничего об этом неизвестно. Осмотрели участок асфальт, где обнаружили серьгу, вторую серьгу не нашли. ФИО1 сотрудники охраны не досматривали, физической силы не применяли (т. 1, л. 

<

...>; т. 2, л. д. 186-187).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в клубе «8-я проходная», 

<

адрес>. В этот вечер посетителей было немного, находился на входе в танцевальный зал первого этажа и наблюдал за порядком в зале. На входе в клуб находились Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, Свидетель №3. Из зала вышли три женщины и зашли в туалет, где находились около 10 минут. Затем две женщины вышли из туалета и покинули заведение. Затем к Свидетель №2 подошла 

<

данные изъяты> и спросила, почему тот не остановил двух женщин, которые напали на 

<

данные изъяты> в туалете и сняли украшения. Свидетель №2 выбежал на улицу, следом 

<

данные изъяты>, затем сам Свидетель №3. Когда выбежал на улицу, увидел, что 

<

данные изъяты> и Свидетель №2 побежали в направлении 

<

адрес>, далее Свидетель №2 остановился около автомобиля, 

<

данные изъяты> догнал ФИО1 около трамвайных путей и удерживал подсудимую. Подбежал к 

<

данные изъяты> и Свидетель №2, помог проводить ФИО1 до клуба. Пока возвращались назад, ФИО1 попросила поправить брюки, 

<

данные изъяты> и Свидетель №2 отпустили руки подсудимой. В этот момент ФИО1 вытащила из кармана какой-то предмет и выбросила. Заметив это, все остановились и подняли предмет, это оказалась серьга, которую 

<

данные изъяты> опознала как похищенную. Когда возвращались в клуб, вызвал сотрудников полиции (т. 1, л. д. 37-39; т. 2 л. д. 193-194).

Показания свидетелей Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, Свидетель №5 оглашены в судебном заседании, поскольку судом приняты меры к вызову свидетеля в судебное заседание, в том числе, принудительным приводом. Помимо того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетелей принято судом с учётом того, что ФИО1 на стадии предварительного расследования при производстве по делу была предоставлена возможности оспорить показания свидетелей на очных ставках.

Оценивая показания 

<

данные изъяты>, свидетелей, суд учитывает, что их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний 

<

данные изъяты>, свидетелей вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час., находясь в помещении клуба «8 проходная», по 

<

адрес>, с применением насилия открыто похитили её золотые украшения, причинив материальный ущерб (т. 1 л. д. 4).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Центральный» поступило сообщение от администрации клуба «8 проходная» о том, что неизвестная в туалете сняла серьги с 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 3).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из МЛПУ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью (т. 1, л. д. 5а).

При осмотре места происшествия установлено, что местом совершения преступления является женский туалет, расположенный в помещение клуба «8 проходная», 

<

адрес>. В туалете с правой стороны расположены умывальники, с левой стороны расположены помещения кабинок, порядок не нарушен, с места осмотра ничего не изъято (т. 1 л. д. 6-7). 

В ходе выемки у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 изъята золотая серьга, в которой 

<

данные изъяты> находилась в момент совершения в отношении неё преступления ДД.ММ.ГГГГ, и в момент, когда ФИО1 вели сотрудники охраны в клуб, ФИО1 выбросила серьгу, 

<

данные изъяты> её забрала и хранила при себе (т. 1, л. д. 61-62), серьга осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращена 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 63-65, л. д. 66). Повторно у 

<

данные изъяты> изъята серьга, осмотрена (т. 2, л. 

<

...>).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 (т. 1 л. д. 85-88) свидетель подтвердила ранее данные показания о действиях ФИО1 в туалетной комнате клуба «8 проходная», 

<

адрес>, о хищении украшений 

<

данные изъяты> ФИО4, об смс-переписке с подсудимой. ФИО1 не подтвердила показания Свидетель №1, указав, что в туалет клуба «8 проходная», 

<

адрес>, ходила одна, хищения не совершала. Свидетель №1 сообщила подсудимой о том, что сорвала цепь с 

<

данные изъяты> и положила в сумку. На следующий день Свидетель №1 сообщали о том, что цепь сдала в ломбард по 

<

адрес> в свою рабочую смену. 

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 94-95) свидетель Ч. И. Е. показал, что свои ранее данные показания подтверждает полностью.

Согласно справке из 

<

данные изъяты>-травматологического отделения МБЛПУ «Городская клиническая больница №» Потерпевший №1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, установлен 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 117). Доводы подсудимой, защитников о том, что справка является недопустимым доказательством ввиду отсутствия личной подписи врача-травматолога, не нашли своего подтверждения, справка составлена на бланке утверждённой формы, имеет полную фамилию врача, все необходимые данные о 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, штамп лечебного заведения. Доводы подсудимой и защитников о том, что данная справка является недопустимым доказательством ввиду того, что запрос на её получение был направлен в иное лечебное учреждение, не является существенным нарушением норм УПК РФ при её получении.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «ZTE» в корпусе чёрного цвета. Свидетель №1 пояснила, что в телефоне имеются сообщения с мобильного телефона ФИО1 +№, связанные с событиями ДД.ММ.ГГГГ в клубе «8 проходная», 

<

адрес> (т. 1, л. д. 125-126).

При осмотре сотового телефона «ZTE» в корпусе чёрного цвета установлены входящие сообщения от абонента с номера телефона + №, которым пользовалась ФИО1, смысл которых сводится к обсуждению показаний, которые дала свидетель Свидетель №1, к обсуждению её поведения в ходе расследования, к обсуждению общей версии случившегося. Сотовый телефон «ZTE» осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращён свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л. 

<

...>). Доводы подсудимой, защитников о недопустимости протокола осмотра в связи с тем, что не установлена принадлежность телефона, номера телефона с поступившими сообщениями, кроме того, по версии стороны защиты, телефон подсудимой находился в распоряжении Свидетель №1, был похищен у ФИО1, не нашли своего подтверждения. Телефон изъят непосредственно у Свидетель №1, которая сообщила, что номер с сообщениями принадлежит подсудимой.

На очные ставки между ФИО1 и Свидетель №5 свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ к охранникам клуба обратилась 

<

данные изъяты> и сообщила, что у неё похитили золотые украшения, с другими сотрудниками охраны догнал у трамвайных путей ФИО1, к которой физическую силу никто не применял. Когда вели ФИО1 в помещение клуба, охранники сообщили, что ФИО1 скинула серьгу, которая была похищена у 

<

данные изъяты>. ФИО1 сотрудники охраны клуба не досматривали, никто ФИО1 удары не наносил. ФИО1 показания Свидетель №5 не подтвердила, пояснила, что хищение не совершала (т. 1, л. д. 171-175).

На очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2 свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ к охранникам клуба обратилась 

<

данные изъяты> и сообщила, что у неё похитили золотые украшения. С другими сотрудниками охраны клуба догнал ФИО1, взял за правую руку под локоть, ФИО5 придерживал ФИО1 за левую руку. Когда вели подсудимую в помещение клуба, ФИО1 попросила поправить джинсы, расслабил свою руку, но продолжал придерживать подсудимую, ФИО1 указательным пальцем из правого кармана резко выбросила блестящий предмет. Когда подняли этот предмет, им оказалась серьга, 

<

данные изъяты> находилась рядом и опознала свою похищенную серьгу. ФИО1 сотрудники охраны не досматривали, удары подсудимой никто не наносил. ФИО1 показания Свидетель №2 не подтвердила, пояснила, что хищения не совершала (т. 1, л. д. 176-180).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 на верхних и нижних конечностях повреждений, следов повреждений не обнаружено. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выставлен без описания объективных клинических признаков, не позволяет решить вопрос о наличии, либо отсутствии повреждений, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (т. 1 л. д. 230).

На очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 

<

данные изъяты> на своих показаниях, данных ранее, настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ей телесные повреждения и похитила золотую цепочку и золотые серьги. Обвиняемая ФИО1 полностью не подтвердила показания 

<

данные изъяты>, указав, что хищения не совершала (т. 2 л. д. 19-21).

В ходе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3 свидетель на своих показаниях, данных ранее, настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась 

<

данные изъяты> и сообщила, что у неё похитили золотую цепочку и серёжки в туалете, и попросила помочь задержать неизвестных. С другим сотрудниками охраны догнал ФИО1. Свидетель №2 взял ФИО1 за правую руку под локоть, 

<

данные изъяты> взялся за левую руку ФИО1. Когда вели подсудимую в помещение клуба, ФИО1 дать возможность поправить джинсы, сама в это время указательным пальцем из заднего правого кармана резко выбросила блестящий предмет. Когда подняли этот предмет, им оказалась серьга, 

<

данные изъяты> была рядом и опознала свою похищенную серьгу. ФИО1 не досматривали, удары подсудимой никто не наносил. ФИО1 показания свидетеля не подтвердила, настаивала на своих ранее данных показаниях о непричастности к инкриминируемому преступлению (т. 2, л. д. 48-52).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы (т. 6, л. д. 218) рыночная стоимость одной серьги с учётом износа на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ год) составит 5314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 91 копейку.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытые хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 открыто, в присутствии 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 умышленно, корыстно изъяла чужое имущество из чужого законного владения. Потерпевший №1 понимала, что у неё похищается имущество, подсудимая понимала, что действует открыто. Для совершения ограбления ФИО1 применила насилие: нанесла удары по телу и ногам как при похищении имущества, так и при его удержании, - от чего 

<

данные изъяты> испытала сильную физическую 

<

данные изъяты>. Квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, объективно нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что после завладения имущества, в момент когда 

<

данные изъяты> начала преследовать ФИО1, высказала в адрес 

<

данные изъяты> угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, произнеся слова о наличии оружия, затолкнула в кабинку туалетного помещения, где опять нанесла 

<

данные изъяты> несколько ударов ногами по ногам и телу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

<

данные изъяты> была напуганы словами ФИО1, данную угрозу воспринимала реально. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 не имела. Получив чужое имущество – золотые украшения 

<

данные изъяты> на сумму 30629 рублей 82 копейки, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, обратила похищенное имущество в свою пользу, что свидетельствует о её корыстном мотиве.

При этом преступление, совершённое ФИО1, является оконченным, т. к. после хищения имущества 

<

данные изъяты> ФИО1 распорядились им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 явились для Потерпевший №1 внезапными, соединёнными с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, носили умышленный характер, т. к. он осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Способом завладения имуществом Потерпевший №1 явилось применение подсудимой с целью подавления возможного сопротивления 

<

данные изъяты> и облегчения совершения преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в применении физической силы, выразившихся в нанесении не менее 3 ударов обутыми ногами по телу и ногам 

<

данные изъяты> от которых Потерпевший №1 испытала сильную физическую 

<

данные изъяты>, в последующем подсудимая высказала угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что даёт суду основание для вывода о совершении подсудимой грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. При этом судом установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено подсудимой открыто, в присутствии собственника, т. е. ФИО1 осознавала, что 

<

данные изъяты> понимает противоправный характер её действий.

Судом установлено, что, завладевая имуществом Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 действовала с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою пользу имущество Потерпевший №1, тем самым, причиняя ущерб 

<

данные изъяты>, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Судом приняты во внимание, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, а также в судебном заседании о непричастности к указанному преступлению. Однако данные показания опровергаются показаниями 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Ч. И. Е., Свидетель №5 которые указали на ФИО1 как на лицо, открыто похитившее имущество Потерпевший №1. Перечисленные доказательства судом признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Таким образом, показания ФИО1, по мнению суда, является способом защиты, продиктованы желанием избежать уголовной отвественности.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, а также согласно очной ставке между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 свидетель показала, что видела применение ФИО1 насилия к 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимой и её защитников о том, что насилие к Потерпевший №1 не применялось, об отсутствии у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений, не нашли своего подтверждения, опровергаются врачебной справкой (т.1, л. д. 117), показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, которые подтвердили применение ФИО1 насилия к 

<

данные изъяты>. Отсутствие у Потерпевший №1 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не ставит под сомнение достоверность её показаний, поскольку судом приняты во внимание показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при этом 

<

данные изъяты> последовательно указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в ночном клубе «8 проходная», 

<

адрес>, где в помещении женского туалета ФИО1 причинила ей телесные повреждения в виде нанесения ударов ногами по телу 

<

данные изъяты> а также в момент срыва цепочки с шеи, когда от данных действий испытала сильную физическую 

<

данные изъяты> и похитила у неё золотую цепочку и золотые серьги. 

Доводы подсудимой и защитников об исключения из числа допустимых доказательств протоколы допросов свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. 

<

...> 202-203, т. 2 л. д. 108-110, т. 6 л. д. 207-210), протокола очной ставки между 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 19-21), протоколы допросов свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л. д. 23-26, т. 2 л. д. 190-192), протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л. 

<

...>), протокола допроса свидетеля Ч. И. Е. (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 186-187) не нашли своего подтверждения, т. к. отсутствуют основания для исключения из числа доказательств указанных протоколов, поскольку они подтверждаются последовательными показаниями 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 как в суде, так и на предварительном следствии, а также протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в части того, что 

<

данные изъяты> указывала именно на ФИО1 как на лицо, которое наносило ей удары, похитило её имущество, а в последующем высказало в её адрес угрозу, оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. 

<

...> 202-203, т. 2 л. д. 108-110, т. 6 л. д. 207-210), также очной ставкой между Свидетель №1 и ФИО1 (т. 1 л. д. 85-88) показавшей, что именно ФИО1 начала наносить удары 

<

данные изъяты> в кабинке, отправила Свидетель №1 за сумками. Взяв сумки, свою и ФИО1, вернулась в туалет, видела, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> стоят уже около кабинок, ФИО1 наносила 

<

данные изъяты> удары ногами и руками по всему телу, заталкивала в кабинку, приказала сидеть в кабинке, угрожая словесно применением насилия. После этого вдвоём с ФИО1 побежали на выход из клуба. Преступление с ФИО1 не совершала, цепочку с 

<

данные изъяты> не срывала, ФИО1 ей цепочку и серьги не передавала и в ломбард она цепочку 

<

данные изъяты> не сдавала. ДД.ММ.ГГГГг. и в другие даты ФИО1 присылала СМС–сообщения, в которых упрекала в даче показаний об обстоятельствах 2 августа, выдала следствию свой телефон для осмотра этих СМС-сообщений. Свидетель Свидетель №3 допрошен в судебном заседании, подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л. 

<

...>), а также в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 (т. 2 л. д. 48-52) подтвердил, что по просьбе, 

<

данные изъяты> догнал ФИО1 на улице возле клуба «8 проходная», при сопровождении ФИО1 выбросила золотую серьгу, в которой 

<

данные изъяты> опознала свою серьгу. Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л. д. 23-26, т. 2 л. д. 190-192), Ч. И. Е. (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 186-187), следует, что при сопровождении ФИО1 выбросила золотую серьгу, в которой 

<

данные изъяты> опознала свою серьгу. Не доверять показаниям 

<

данные изъяты> и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку даны ими последовательно, подробно с описаниями фактических обстоятельств, все указанные допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом для 

<

данные изъяты> и свидетелей, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, за дачу заведомо ложных показаний и разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Так, показания 

<

данные изъяты> о времени, месте и способе совершения преступления, данные при производстве предварительного расследования и в суде, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Ч. И. Е., Свидетель №5, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, а поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний данных свидетелей. Доказательств оговора подсудимой свидетелями и 

<

данные изъяты> в судебном заседании не установлено. 

Доводы подсудимой и её защитников о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела несостоятельны. Данные доводы были проверены в судебном заседании и опровергнуты. Так из рапорта оперативного дежурного отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> (т.1 л. д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 43 мин. уже было зарегистрировано сообщение от администрации клуба «8 проходная» о том, что неизвестная в туалете сняла серьги с женщины. Данный рапорт был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, следователю было дано поручение о проведении проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, результатом которой и стало вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, действия следователя в этой части не противоречат требованиям УПК РФ и не влекут признание собранных по делу доказательств недопустимыми. Кроме того, был составлен рапорт по поступившему сообщению из МЛБУ «Городская клиническая больница №» о телесных повреждениях, причинённых Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 5а). Данный рапорт не является процессуальным документом, предусмотренным УПК РФ, а представляет собой отражение сотрудником полиции каких-либо обстоятельств, в частности, в данном рапорте отражено сообщение из больницы о причинённых Потерпевший №1 телесных повреждениях. При этом указана фамилия, имя, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, её домашний адрес, место и время причинения повреждений, что согласуется с другими доказательствами по делу. Ошибки, допущенные в рапорте, не являются основанием для признания данного документа недопустимым. Факт замены повреждённого постановления о возбуждении уголовного дела на другой подтвердили в суде следователь 

<

данные изъяты>, данное обстоятельство было предметом проверки следователя Следственного Комитета, результатом которой стало постановление об отсутствии в действиях следователя 

<

данные изъяты> признаков преступления, восстановление утраченного постановления произведено с соблюдением требований ст. 158.1 УПК РФ. Таким образом, все обстоятельства, связанные с появлением в уголовном деле второго варианта постановления о возбуждении уголовного дела судом проверены, нарушений УПК РФ, признаков фальсификации не установлено.

Доводы подсудимой о том, что в джинсах, в которых была одета ДД.ММ.ГГГГ, фотографию которых представила в судебное заседание, отсутствуют карманы, поэтому не могла выбросить из кармана серьгу, не подтверждены тем, что подсудимая была одета именно таким образом.

Доводы подсудимой, защитников о нарушении права на ознакомление с вещественными доказательствами, в том числе, с телефоном «ZTE», не обоснованы, т. к. в ходе предварительного следствия телефон возвращён свидетелю Свидетель №1, не являлся предметом преступления, материалы уголовного дела содержится протоколы осмотра телефона, с которыми были ознакомлены подсудимая и защитники, протокол составлен в соответствии с УПК РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершённого преступления ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённой, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимой не дают оснований для вывода о возможности её исправления при назначении иного вида наказания.

Сведения о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств указывают на возможность её исправления без реального отбывании наказания. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осуждённой. Таким образом, основания назначения наказания подсудимой с применением положений ст. 73 УК РФ судом установлены. 

С учётом обстоятельств совершённого подсудимой преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленные исковые требования 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, так как ущерб причинён умышленными действиями ФИО1 (ст. 1064 ГК РФ), размер причинённого 

<

данные изъяты> материального ущерба установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых 

<

данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей 

<

данные изъяты>.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причинённого 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, подлежит удовлетворению, но с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осуждённой, в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 25314 (двадцать пять тысяч триста четырнадцать) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Взыскать в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осуждённой, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённая в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции лично. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённая имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённой.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев