Дело № 1-197/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при секретарях судебного заседания Столбушкиной Е.А., Александровой М.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В., 

потерпевшей Потерпевшая №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, являющегося не судимым, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, судимого: 

<

Дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

<

Дата> постановлением Ленинского районного суда г. Саратова приговор изменен, назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы, 

<

Дата> освобожден по отбытию наказания, 

<

Дата> приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова по ч.1 ст.114 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

Дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

Дата> освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Данные преступления совершены подсудимыми в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> примерно с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, находящихся на стеллажах в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> 

В указанные время и месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, подошел к стеллажу с флаконами шампуня, и, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил с указанного стеллажа 5 флаконов с шампунем и бальзамом для волос, которые спрятал во внутренние карманы надетой на нем куртки. 

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с места совершения преступления попытался скрыться, однако его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №1, который потребовал от ФИО2 прекратить преступные действия и вернуть похищенное им имущество. 

Однако ФИО2, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, осознавая, что его действия стали носить явно открытый характер для Свидетель №1 и окружающих, оттолкнул последнего в сторону и, с похищенным выбежал из магазина, таким образом, открыто похитил: бальзам «SYOSS Volume Lift» в количестве одной штуки, стоимостью 211 рублей 56 копеек; шампунь «SYOSS Volume Lift» в количестве 2 штук, стоимостью 211 рублей 56 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 423 рубля 12 копеек; шампунь «SYOSS» для окрашенных и мелированных волос в количестве 2 штук, стоимостью 211 рублей 56 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 423 рубля 12 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>».

ФИО2, обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1057 рублей 80 копеек. 

Кроме того, 

<

Дата> не позднее 12 часов 20 минут на территории г.Саратова, у ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, находящихся на стеллажах магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО2 и ФИО1, вступили в предварительный сговор между собой, договорившись совместно действовать при совершении преступления, дополняя действия друг друга, согласно складывающейся обстановке.

<

Дата> примерно в 12 часов 20 минут ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, прошли в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, к стеллажам с товаром и, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, совместными усилиями тайно похитили со стеллажей, находящихся в торговом зале указанного магазина, имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно: 1 упаковку кофе марки «Эгоист Платинум», стоимостью 491 рубль 18 копеек; 2 упаковки кофе марки «Нескафе Голд Крема», стоимостью каждой упаковки 159 рублей 90 копеек, на сумму 319 рублей 80 копеек; 1 упаковку кофе марки «Черная карта Голд», стоимостью 217 рублей 30 копеек; 1 упаковку кофе марки «Черная карта Голд», стоимостью 163 рубля 18 копеек; 1 упаковку кофе марки «

<

данные изъяты> стоимостью 138 рублей 58 копеек; 1 сковороду марки «Либерхаус 24 см», стоимостью 655 рублей 18 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1985 рублей 22 копейки.

Указанное имущество ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенных ролей, каждый спрятали в карманы надетой на них одежды. 

После этого, ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенных ролей, с похищенным с места совершения преступления попытались скрыться, однако их совместные преступные действия были обнаружены сотрудником магазина Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО2 и ФИО1, вернуть похищенное ими имущество.

Затем ФИО2 и ФИО1, не желая отказываться от реализации совместного преступного умысла, осознавая, что их действия носят явно открытый характер для Потерпевший №1 и окружающих, с похищенным попытались скрыться с места совершения преступления и, не оплатив товар, вышли за пределы кассовой зоны. Сотрудник магазина Потерпевший №1, препятствуя хищению товарно-материальных ценностей, преградила ФИО2 и ФИО1 выход из магазина, требуя вернуть похищенное. Однако, ФИО2 и ФИО1, не желая отказываться от реализации совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, содействуя друг другу при совершении преступления, одновременно приблизились к Потерпевший №1 После чего ФИО2, применяя насилие, не опасное для здоровья, в отношении Потерпевший №1 с силой схватил последнюю за руки и оттолкнул от входа, причинив тем самым последней физическую боль, обеспечивая, таким образом, беспрепятственный выход из магазина для себя и ФИО1 При этом, ФИО2 с похищенным выбежал из магазина. Затем ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и согласно заранее распределенных ролей, в след за ФИО2 тоже стал выбегать с похищенными товарно-материальными ценностями из указанного магазина, однако Потерпевший №1 вновь преградила ему выход из магазина, требуя вернуть похищенный товар. Однако, ФИО1, осознавая открытый характер своих преступных действий, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, применяя насилие, не опасное для здоровья, в отношении Потерпевший №1 с силой оттолкнул последнюю от входа, причинив тем самым последней физическую боль. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1985 рублей 22 копейки. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не признали. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что сговора на совершение преступления у него с ФИО1 не было, насилие в отношении потерпевшей он не применял. При этом не отрицал факт хищения 

<

Дата> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> банок кофе. Кроме того, пояснил, что ранее был знаком с ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что сговора на совершение преступления у него с ФИО2 не было, насилие в отношении потерпевшей он не применял, открытого хищения не совершал. При этом не отрицал, что похитил 

<

Дата> в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> пачку кофе, которую возвратил потерпевшей в магазине. Кроме того, пояснил, что ранее был знаком с ФИО2 

Несмотря на непризнание ФИО2 и ФИО1 своей вины, суд находит вину подсудимых в совершении ими преступления установленной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в обеденное время он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где встретил своего приятеля ФИО1, с которым поздоровался и немного поговорил. После чего он отправился к стеллажам. Проходя стеллажи с кофейной и чайной продукцией, он решил похитить кофе. Для этого он подошел к стеллажу, откуда взял 2 банки кофе, которые положил во внутренний карман куртки. После чего взял следующую банку кофе, и в этот момент к нему подошёл ФИО1, который увидел, как он берет кофе, и понял, что он совершает хищение товара. Тогда ФИО1 попросил передать ему одну упаковку кофе, и он взял одну упаковку кофе, которую передал ФИО1 Данную упаковку кофе ФИО1 спрятал себе под куртку. Затем, ФИО1 кивнул ему, и подойдя к стеллажу с посудой, стал рассматривать товары, а он взял со стеллажа ещё 2 банки кофе, которые положил во внутренний карман куртки. Он сразу же направился к выходу через кассу, чтобы никто не увидел, что они вместе с ФИО1 похищали товары. На выходе продавец магазина попросила его показать содержимое карманов, но он попытался выбежать из магазина, однако продавец закрыла собой выход из магазина, тогда он схватил её за запястье рук и оттолкнул от выхода, после чего выбежал из магазина, следом за ним выбежал ФИО1 Продавец магазина кричала им в след. При этом ему было известно, что ФИО1 тоже совершил хищение товаров (т. 1 л.д. 33-35).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в дневное время он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда он прошел к стеллажам с водой, то увидел малознакомого ФИО2, который стоял к нему спиной и прятал себе под куртку кофе. Затем он подошел к ФИО2, который молча, протянул ему кофе в количестве 1 штуки, которое он положил себе под куртку. Он понял, что ФИО2 совершает хищение товара и так же решил похитить кофе, который спрятал себе под свою куртку. Затем он подошел к другому стеллажу, откуда взял сковороду и положил ее под безрукавку. После чего он пошел к выходу из магазина, минуя кассы, намереваясь совершить хищение кофе. Когда он подошел к выходу из магазина, у входной двери его остановила продавец - девушка, которая попросила выложить неоплаченный товар. Он достал кофе из-под куртки и выложил его на шкаф. В этот момент, он увидел ФИО2, который прошел кассовую линию. Продавец - девушка, которая остановила его, попросила ФИО2 выложить неоплаченный товар и подошла к последнему. После чего ФИО2 выбежал из помещения магазина. Он испугался ответственности и вслед за ФИО2 побежал из помещения магазина. Когда они выбегали из помещения магазина, продавец-девушка что-то кричала им вслед (т. 1 л.д. 175-178).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 

<

Дата> примерно в 12 часов 20 минут она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где по камерам видеонаблюдения она заметила, что ФИО2 подошел к стеллажу в отделе «Чай, кофе» и взял с верхней полки 1 банку кофе, которую убрал к себе в куртку. Кроме того, по камерам видеонаблюдения она увидела, что в этот же отдел следом зашел ФИО1, который подошел к ФИО2 При этом ФИО2 взял 1 упаковку кофе и передал ее ФИО1, который убрал данную упаковку в куртку, после чего направился к другому стеллажу. ФИО2 стал брать банки с кофем, и прятать их так же к себе в куртку. В этот момент она направилась к выходу из магазина и стала ждать, когда они подойдут к выходу. Через некоторое время вышел ФИО1, которому она преградила выход и сказала, чтобы он выложил товар, который он спрятал за пазуху. ФИО1 достал банку с кофем, но в этот момент подошел со стороны касс ФИО2, которому она так же преградила путь и сказала, чтобы он вытащил похищенный им товар. ФИО2 ответил, что у него нет ничего и оттолкнул ее в сторону, схватив её за обе руки, отчего она испытала физическую боль в обоих руках, так как он её сильно схватил за руки и оттолкнул в сторону. После чего ФИО2 сразу же выбежал на улицу. Затем она попыталась остановить ФИО1, которого схватила за руки, но тот с силой её оттолкнул от себя своими руками, от чего она испытала физическую боль от его толчка, и выбежал из магазина. При этом считает, что ФИО2 и ФИО1 действовали согласованно, их действия дополняли друг друга, и они ранее явно друг друга знали.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 

<

Дата> в дневное время Потерпевший №1 ему сообщила, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, двое молодых людей совершили открытое хищение товара. Он распорядился вызвать наряд полиции, а сам направился в данный магазин. Согласно справке о размере причиненного ущерба, было похищено: кофе «Жокей Т. А.» в количестве одной штуки, стоимостью 138 рублей 58 копеек; кофе «Эгоист платинум» в количестве одной штуки, стоимостью 491 рубль 18 копеек; кофе «Нескафе голд крема» в количестве 2 штук, стоимостью 159 рублей 90 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 319 рублей 80 копеек; кофе «Черная карта голд 95 гр» в количестве одной штуки, стоимостью 217 рублей 30 копеек; кофе «Черная карта голд 150 гр» в количестве одной штуки, стоимостью 163 рубля 18 копеек; сковорода «Либерхаус 24 см» в количестве одной штуки, стоимостью 655 рублей 18 копеек. Общий ущерб, причиненный в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2, составил 1985 рублей 22 копейки (т.1 л.д. 99-101).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2 от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и неизвестного гражданина, которые 

<

Дата> в 12 часов 20 минут в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совершили открытое хищение товаров, стоимостью 1985 рублей 22 копейки (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления и изъят диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина (т.1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, изъятый 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия-магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 127-138). Постановлением следователя от 

<

Дата> указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.157-158).

Справкой о стоимости товара от 

<

Дата>, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет 1 985 рублей 22 копейки (т.1 л.д.5).

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Содержание этой видеозаписи, непосредственно исследованной судом, полностью соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о применении в отношении нее ФИО2 и ФИО1 насилия, не опасного для здоровья. Кроме того, из записи следует, что действия ФИО2 и ФИО1 при совершении хищения носили последовательный и согласованный характер, они содействовали и дополняли друг друга, действовали согласно складывающейся обстановки. 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного здоровья.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, и представителя потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении. 

Вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, просмотренной видеозаписью, а также исходя из показаний потерпевшей, представителя потерпевшего. Оснований для самооговора подсудимых судом не установлено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. �����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��������������???????J?J???�??????????�?�?�??��?????????J?J?J??�???

О наличии предварительного сговора между подсудимыми ФИО2 и ФИО1 на завладение имуществом потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, согласованность, совместность их действий, дополняющих друг друга, в том числе, применение сначала ФИО2, а затем и ФИО1 насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и направленных на достижение единого преступного результата - хищения имущества потерпевшего, что свидетельствует о том, что сговор на совершение данного преступления возник у них до начала действий по завладению имуществом. Кроме того, о наличии предварительного сговора так же свидетельствует поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 как во время, так и после совершения преступления.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1, как грабеж, совершенный с «применением насилия, не опасного для здоровья», суд исходит из того, что применение насилия, не опасного для здоровья, к потерпевшей Потерпевший №1 имело место при завладении имуществом и являлось способом облегчения совершения хищения имущества. Делая вывод о применении ФИО2 и ФИО1 насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, суд исходит из показаний потерпевшей и просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного следствия, в части отрицания участия в совершении преступления, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый ФИО2, таким образом, реализует свое право на защиту, и суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия, в части отрицания участия в совершении преступления, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый ФИО1, таким образом, реализует свое право на защиту, и суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, отрицавших наличие предварительного сговора между собой на совершение грабежа, суд также относится критически, поскольку их показания опровергаются исследованными доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи, пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2, сговор на совершение преступления состоялся непосредственно до начала совершения ими действий, направленных на хищение имущества. При совершении преступления каждый из них выполнял отведенную ему роль, то есть совершал согласованные действия, направленные на достижение единой цели - завладение чужим имуществом, с применением насилия, не опасного для здоровья. Кроме того, суд учел, что сам характер действий подсудимых, их последовательность и согласованность свидетельствуют о том, что без предварительной договоренности невозможно было выполнить объективную сторону данного преступления и согласованно начать его.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> примерно в вечернее время он зашел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где подошел к стеллажу с бытовой химией. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение шампуня и бальзама для волос. Для этого он подошел к стеллажу, откуда взял 4 шампуня и 1 бальзам для волос, которые положил в карман куртки. После этого он проследовал к выходу. При этом, пройдя мимо кассы и зайдя в помещение между магазином и улицей, его за руку схватил сотрудник магазина и сказал ему, чтобы он выложил похищенный им товар. Он резко дернул свою руку, тем самым освободив ее от руки сотрудника магазина, и выбежал из магазина на улицу, удерживая при себе похищенный товар (т.1 л.д. 87-89).

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

Дата> примерно в 18 часов 30 минут в зал магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, прошел ФИО2, который стал ходить по рядам. Через некоторое время он увидел ФИО2, который шел к выходу из магазина. В это время Свидетель №2 ему показал жестом руки, что нужно задерживать ФИО2 Он понял, что ФИО2 что-то пытается украсть и нужно его задержать. После чего он догнал ФИО2 около входной двери в магазин, схватил одной рукой за его руку, попросил остановиться и показать неоплаченный товар, на что ФИО2 вырвался из его рук и убежал из магазина. Когда он вышел на улицу, увидел, как ФИО2 скрылся во дворах. После чего он вместе с Свидетель №2 прошел в подсобное помещение, где последний ему показал видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, где было хорошо видно как ФИО2 подошел к промо-сетке с шампунями и взял пять бутылок шампуней, которые положил себе во внутренние карманы куртки (т.1 л.д. 139-141).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

Дата> в 18 часов 30 минут он находился на складе рядом с монитором камер видеонаблюдения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что в зал магазина прошел ФИО2 В магазине имеется доска объявлений, где размещены фотографии лиц, которые могут совершить кражу товаров. На данной доске висит фотография ФИО2, который уже не раз попадал под подозрение в хищении товаров магазина. В связи с чем, он обратил внимание на ФИО2 При этом он увидел, как ФИО2 положил во внутренние карманы своей куртки 5 бутылок шампуней. После этого он вышел и направился в сторону выхода, чтобы задержать ФИО2 Возле кассы он увидел Свидетель №1, которому подал сигнал рукой, чтобы задержать на выходе ФИО2, который прошел через кассу, не оплатив товар, и направился к выходу. За ним следом сразу пошел Свидетель №1, и они вместе вышли в тамбур ко входной двери. Следом за ними он тоже прошел в тамбур, где увидел, как Свидетель №1 схватил одной рукой ФИО2 за его руку. При этом Свидетель №1 попросил показать неоплаченный товар, на что ФИО2 вырвался из рук Свидетель №1 и вышел на улицу. Когда он и Свидетель №1 вышли на улицу они увидели, как ФИО2 скрылся. После чего он вместе с Свидетель №1 прошел в подсобное помещение, где показал Свидетель №1 видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, где было хорошо видно, как ФИО2 подошел к промо-сетке с шампунями и взял пять бутылок шампуней, которые положил себе во внутренние карманы куртки (т.1 л.д. 161-163).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 

<

Дата> в вечернее время ему по телефону сообщили, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершено открытое хищение товара. Он распорядился вызвать наряд полиции, а сам направился в данный магазин, чтобы предоставить сотрудникам полиции необходимые документы. Согласно справке о размере причиненного ущерба было похищено: бальзам «SYOSS Volume Lift» стоимостью 211 рублей 56 копеек; шампунь «SYOSS Volume Lift» в количестве 2 штук, стоимостью 211 рублей 56 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 423 рубля 12 копеек; шампунь «SYOSS» для окрашенных волос в количестве 2 штук, стоимостью 211 рублей 56 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 423 рубля 12 копеек. Общий ущерб, причиненный в результате хищения, составил 1057 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 99-101).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Заявлением Потерпевший №2 от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> в 18 часов 36 минут в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершило открытое хищение товаров, стоимостью 1057 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 70).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления и изъят оптический диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина (т.1 л.д. 142-147).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, изъятый 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия-магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 148-156). Постановлением следователя от 

<

Дата> указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 д.

<

адрес>).

Заявлением о явке с повинной ФИО2 от 

<

Дата>, согласно которому ФИО2 чистосердечно признается, что 

<

Дата> в вечернее время из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил 5 емкостей шампуней (т.1 л.д. 74).

Справкой о стоимости товара от 

<

Дата>, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1 057 рублей 80 копеек (т.1 л.д.72)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 представителем потерпевшего, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований. Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 суд не установил. 

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, и подсудимого, оглашенные в судебном заседании. 

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью и мотивом, противоправно изъял чужое имущество, в ходе чего его действия были обнаружены сотрудниками магазина, однако ФИО2, сознавая это, удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил чужое имущество, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также степень его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает по каждому эпизоду: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает таковыми по каждому эпизоду состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении родственников, по ч.1 ст.161 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его материальное положение, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений. 

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также степень его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении родственников, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его материальное положение, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

Дата>, то есть с момента избрания меры пресечения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев, без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>, то есть с момента избрания меры пресечения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, изъятый 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия; оптический диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, изъятый 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко