№ 1-282/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

потерпевшего З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плохих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 22.08.2019 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

Так он ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 55 минут до 03 часов 27 минут, находясь в салоне автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованном на стоянке у дома 

<

адрес>, осознавая, что эксперт группы по Советскому району г. Томска отделения № 1 отдела по г. Томску и Томскому району ЭКЦ УМВД России по Томской области, младший лейтенант полиции З., является представителем власти, так как находился в форменном обмундировании, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, в ответ на правомерные действия З., действовавшего на основании Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и своего должностного регламента, согласно которому он обязан исполнять в пределах своих полномочий обязанности по предотвращению, пресечению преступлений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, прибывшего на место происшествия в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Советскому району г. Томска, участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях по раскрытию заявленного преступления по материалу КУСП № 20348 от ДД.ММ.ГГГГ, установлению лиц, совершивших предполагаемые противоправные действия по вымогательству денежных средств у Д., действуя умышленно, с целью скрыться с места происшествия и избежать разбирательства с участием сотрудников полиции, сокрытия данных о собственной личности, вопреки законными требованиям З. о прекращении противоправного поведения, включил зажигание и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего нажал на педаль акселератора и привел его в движение, совершив наезд на З., в результате чего он оказался на капоте, зацепившись за выступающие его части, после чего вопреки требованиям последнего об остановке и прекращении противоправного поведения, проехал от указанного места стоянки вдоль 

<

адрес>, тем самым сбросив находившегося на капоте автомобиля З. на проезжую часть, чем причинил ему физическую боль и морально-нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что свою позицию относительно наличия его вины неоднократно менял, так как опасался разбирательства с сотрудниками полиции, учитывая, что в отношении него в указанный период проводилось предварительное расследование, кроме того, пассажиры автомобиля нагнетали обстановку, эмоционально реагируя на происходящие события, предлагая принять меры к отъезду с места стоянки от сотрудника полиции. При этом подсудимый показал, что сразу же видел, что к автомобилю подошел сотрудник полиции по его форменному обмундированию.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего З. в судебном заседании следует, что в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время прибыл по адресу: 

<

адрес>, по заявлению о вымогательстве денежных средств у Д. Находясь в квартире у последнего, слышал, что тот по телефону созвонился с предполагаемыми вымогателями, которые подъехали к подъезду № указанного дома на автомобиле «Nissan», в этот момент подошел вместе с о/у Л. к машине со словами: «Полиция! Откройте двери!», однако двери автомобиля были заблокированы изнутри. Л. стучался в левую дверь, а потерпевший в этот момент обошел автомобиль спереди и встал перед его капотом, при этом находился в форменном обмундировании, снабженным отличительными светоотражающими знаками, на голове находилась зимняя шапка с кокардой. Ближайшие фонари были на трамвайной линии около 20 метров и на подъезде около 40 метров, в связи с чем свет падал на автомобиль со всех сторон, обзор был хороший. Когда З. стоял перед машиной, автомобиль завелся, включились фары и резко тронулся с места, стоял перед машиной до завода машины около 3 секунд. В результате чего оказался на капоте автомобиля, правой рукой держась за середину капота, а левой за правое зеркало. Находясь на капоте автомобиля, нанес несколько ударов в лобовое стекло рукой с требованием остановить автомобиль, однако автомобиль не остановился, а совершил резкий маневр влево в сторону 

<

адрес>, от чего З. скатился по капоту и упал на проезжую часть 

<

адрес> на правое колено, ссадина была на левой руке, порвалась перчатка. От его ударов лобовое стекло автомобиля покрылось трещинами.

В рамках предварительного расследования З. изложил события преступления аналогичным образом в ходе проверки показаний на месте, где он указал порядок действия подсудимого, место, где находился автомобиль первоначально, траекторию его движения с З. на капоте и место падения потерпевшего (том 1 л.д. 74-79).

По факту применения в отношении него насилия З. подан рапорт, в котором содержится информация аналогичная его показаниям в суде (том 1, л.д. 11).

Форменное обмундирование, в котором З. находился в момент совершения преступления, а именно: форменные мужские брюки и матерчатые перчатки, которые имеют потертости и сквозное отверстие соответственно, были изъяты, кроме того, потерпевшим следователю представлены фотоснимки, произведенные им непосредственно после произошедшего. Указанные вещи и фотоснимки осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы. Наличие повреждений на вещах подтверждает показания потерпевшего. При этом из осмотренных в суде снимков следует, что на месте, где находился автомобиль под управлением ФИО1, яркое освещение, позволяющее четко различать окружающую обстановку (том 1 л.д. 82-88, 97-100, 101-106). 

Факт того, что З. является сотрудником полиции, занимающим соответствующую должность, и находился в момент совершения в отношении него противоправных действий при исполнении своих непосредственных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом эксперта группы по Советскому району г. Томск отделения № 1 отдела по г. Томску и Томскому району ЭКЦ УМВД РФ по Томской области, копией графика дежурства, согласно которым З. является экспертом УМВД РФ по Томской области, в рамках своих полномочий обязан осуществлять непосредственное взаимодействие с другими службами подразделения ОМВД России по Советскому району г. Томска по вопросам профилактики, пресечения, раскрытия и расследования преступлений и правонарушений; принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях, оказывать помощь в их производстве, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве (том 1 л.д. 109-110, 114-124, 125). Необходимость выезда по указанному адресу в связи с поступившем сообщением о преступлении подтверждается регистрацией сообщения в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут. Из данного сообщения следует, что поступил звонок от В. о том, что по адресу: 

<

адрес> вымогают деньги в размере 20 000 рублей, по указанному адресу была направлена СОГ в составе П., Л. и З. (том 1, л.д. 46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. последовательно и полностью подтвердил показания З., указав, что вместе с З. подошел к автомобилю со словами: «Полиция! Откройте двери!», двери открыть не смогли, так как они были заблокированы. З. встал перед капотом автомобиля напротив лобового стекла, был одет в форменное обмундирование с отличительными знаками.

Свидетель С. в суде показал, что работает установщиком автостекл в автосервисе «Блэк авто», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2018 года производил замену лобового стекла на автомобиле подсудимого, по механизму повреждений, которое в основном были по центру, предполагает, что по стеклу наносились удары.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что его мать Г. звонила в полицию в связи с тем, что у него вымогали денежные средства, после чего сотрудники полиции сразу же приехали, которым рассказал о произошедшем. После чего созвонился по телефону с вымогателями и сказал, что собрал деньги, на что они сказали выходить и сейчас подъедут. Двое сотрудников полиции вышли на улицу, а одна осталась в квартире. В окно увидел как, в ограду заехал автомобиль белого цвета «Nissan». Сотрудник полиции позвонил сотрудникам, которые находились на улице, и указала на данный автомобиль, после чего видел, что два сотрудника полиции подошли к указанному автомобилю, один из которых встал перед автомобилем. При этом сотрудники полиции были в форменном обмундировании, на куртке были погоны, на шапке кокарда. 

Свои показания Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, кроме того, в последующем с ним проводили следственный эксперимент для проверки видимости в темное время суток при условиях, аналогичных в момент преступления, в ходе которого однозначно установлена видимость сотрудника полиции в форменном обмундировании из автомобиля с боку, перед ним и также находясь на капоте, о чем составлены соответствующие протоколы (том 2, л.д. 10-12, 14-17).

Свидетель Г., показания которой были оглашены в ходе судебного рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ вызвала полицию в связи с тем, что у ее сына - Д. вымогали деньги. Прибывшие сотрудники полиции были в форменном обмундировании: двое мужчин и женщина-следователь, последняя стала получать объяснения Д. и ее (Г.), а двое полицейских-мужчин пошли к подъезду, куда должны были подъехать вымогатели. Со слов Б., узнала, что автомобиль сбил одного из полицейских, а затем скрылся. После произошедшего полицейские поднялись в квартиру, один из которых рассказал, что встал перед капотом автомобиля, чтобы препятствовать его отъезду, но автомобиль сбил его и «прокатил на капоте» до 

<

адрес>, где скинул на проезжую часть в результате резкого маневра поворота (том 2, л.д. 24-27).

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 – мать подсудимого, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, положенные судом в основу приговора, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что он однозначно осознавал, что З. является сотрудником полиции, что ФИО2 сам не отрицал в судебном заседании, то есть З. исполнял функции представителя власти и действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что однозначно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей подсудимый применил насилие, так как опасался, что будет задержан, тогда как в отношении него уже проводилось предварительное расследование.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Указанные лица однозначно показали, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего З. - в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом никаких действий, выходящих за рамки его должностных полномочий, З. не совершал, его действия полностью соответствовали требованиям действующего законодательства в рамках проверки сообщения о преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против порядка управления, относящееся к средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, активно до задержания занимался спортом. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого и полное признание вины в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа без рассрочки платежа, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести и ему назначено наказание в виде штрафа, в настоящее время находится под стражей по другому приговора суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что приговор от 22.08.2019 не вступил в законную силу, суд не решает вопрос о назначении окончательного наказания в соответствии с 5 ст. 69 УК РФ, что может быть решено в дальнейшем в порядке исполнения приговоров на основании ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ по ходатайству ФИО1 либо по представлению соответствующего исправительного учреждения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Томск СУ СК России по Томской области, а также при деле: 

- цветные фотографии, лист со скрин-шотами и СД-диски – хранить при деле,

- матерчатые перчатки – по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности З. либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения перчаток или неявки без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев, перчатки подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с 

<

***>) 

ИНН: 

<

***> 

Код ОКТМО: 69701000001 

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007 

Наименование банка: Отделение Томск г. Томск 

БИК: 046902001 

КПП 701701001 

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 03.12.2019. Опубликовать 10.12.2019 судья Р.А. Зайнулин