Судья Марьина Е.В. Материал № 22-2580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Боус А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боус А.Д. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября 2025 года, которым адвокату в интересах осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Боус А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 августа 2023 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 приговором Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года, заменена принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 7 дней с удержанием 15 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Адвокат Боус А.Д. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается полном отбывании наказания, поскольку ФИО2 характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, с 04 апреля 2025 года проживает за пределами УФИЦ № 3 вместе с семьей в г. Саратове, склонность в отклоняющемуся поведению не выявлена. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника – адвоката Боус А.Д. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Как следует из материала и установлено судом, осужденный ФИО2 за отбытый срок наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области характеризовался удовлетворительно, был трудоустроен, за отбытый с 19 июля 2024 года срок наказания в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, характеризуется положительно, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, с 04 апреля 2025 года проживает за пределами УФИЦ № 3. По результатам психологического обследования по состоянию на 09 августа 2024 года у ФИО2 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, психоэмоциональное состояние в норме, слабые волевые качества; наркотическая аддикция, зависимость от мнения референтной группы, либо большинства.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области и УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 имеет по 2 поощрения, и одно взыскание за период отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, которое в настоящее время снято.

Таким образом, из представленного материала следует, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Вместе с тем, наличие у осужденного 4 поощрений, в том числе полученные последним в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области 21 октября и 12 декабря 2024 года, свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но в совокупности с данными за весь период отбытия ФИО2 наказания с 11 мая 2023 года, не дают суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение является обязательным для осужденного.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 не имеется.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Благодарность за работу, полученная ФИО2 после принятия обжалуемого решения, а также ошибочная ссылка в постановлении на п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ вместо п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боус А.Д. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий