Дело № 1- 74/21

25RS0010-01-2020-007067-20

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 10 марта 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой Е.А.,

при секретаре Китлярчук М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Находка Макуха И.С.,

защитника - адвоката Валиулина С.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>, гражданина РФ, невоеннообязанный, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

.........>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь капитаном самоходного транспортного плавающего средства - маломерного рыболовного судна «Фугу-2» (бортовой номер ВК 1123, флаг РФ, порт регистрации Владивосток, судовладелец - гражданка Российской Федерации ФИО2, фрахтователь - индивидуальный предприниматель В), наделенным в силу своего служебного положения организационно-распорядительными полномочиями по управлению судном, определению времени и районов промысла, руководству действиями членов экипажа судна в количестве 5 человек, для которых выполнение приказов и распоряжений капитана обязательно для исполнения, находясь в акватории Японского моря, ограниченной мысом Островной (Лазовский район Приморского края) и мысом Поворотный (Партизанский район Приморского края), с удалением от берега от 5 морских миль (9,26 км) до 12 морских миль (22,224 км), в период времени с 07 часов 50 минут 17 августа 2020 года по 14 часов 40 минут 17 августа 2020 года, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу различных видов креветки, вылов которых не предусмотрен имеющимся у него разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, зная и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нанесения экологического ущерба Российской Федерации и желая их наступления, руководствуясь своей личной заинтересованностью, используя самоходное транспортное плавающее средство - маломерное рыболовное судно «Фугу-2», оснащенное промысловым оборудованием, предназначенным для вылова водных биологических ресурсов, а также промысловое орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов - трал донный, руководя экипажем судна, организовал и осуществил незаконную добычу (вылов) 11 792 особей креветки северной и 4 211 особей креветки гребенчатой.

В результате своей преступной деятельности ФИО1 причинил особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 2 266 443 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статей 11, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. 

Подпунктом «а» пункта 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267 (далее - Правил), установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 22.5 Правил установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную и иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемосдаточных документах.

Пунктом 41 Правил установлено, что весь прилов креветок, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, независимо от его состояния, должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Валиулин С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, лицом с использованием своего служебного положения, причинившая особо крупный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы у ИП В характеризовался положительно, как квалифицированный, ответственный, работоспособный, грамотный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины и наказаний не имел, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетней Ч, ДД.ММ.ГГ. г.рождения, ребенка бывшей сожительницы.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 УПК РФ, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, отвечающим целям достижения наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, судом не установлено. 

Учитывая поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, который полностью признал вину, дал по делу явку с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, не пытался уйти от ответственности, имеет постоянное место жительства, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью признает гражданский иск и готов возмещать причиненный ущерб, добровольно принял меры к частичному возмещению ущерба по делу, принимая во внимание совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными, и назначить наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание ниже низшего предела.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в условиях контроля за его поведением при условном осуждении. 

Суд считает, что гражданский иск, заявленный прокурором Приморского края к ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку в результате преступной деятельности подсудимый причинил особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 2 266 443 руб. 00 копеек. Иск подлежит возмещению в сумме 2 116 443 руб. 00 копеек, поскольку частично добровольно возмещен подсудимым на сумму 150 000 рублей.

Арест, наложенный постановлениями Находкинского городского суда от 08.10.2020 года на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер кузова/двигателя №; на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер кузова/двигателя №; на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси № номер кузова/двигателя №, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу снять, т.к. из материалов дела и из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данных автомобилей в его пользовании не имеется, указанное имущество отсутствует, сведениями о месте нахождения указанного имущества подсудимый не располагает.

Постановлением Находкинского городского суда от 08.10.2020 года наложен арест на имущество подсудимого ФИО1: автомобиль марки NISSAN TINO, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова/двигателя №, учитывая, что указанное решение было принято судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN TINO, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем не отменять арест, наложенный на указанный автомобиль до разрешения гражданского иска по существу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 20 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства – 2 116 443 (два миллиона сто шестнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 00 коп.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки NISSAN TINO, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова/двигателя №, на основании постановления Находкинского городского суда от 08.10.2020 года, - не отменять, до разрешения гражданского иска по существу, обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN TINO, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Арест, наложенный постановлениями Находкинского городского суда от 08.10.2020 года на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер кузова/двигателя № на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер кузова/двигателя № на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер кузова/двигателя №, - по вступлению приговора в законную силу снять. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

9417 особей креветки северной; 2595 особей креветки гребенчатой; 554 нижних частей (шеек) креветки гребенчатой, хранящихся в рефрижераторном контейнере Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, по ул. Мичманская, 12 в г. Находка – уничтожить; 

2375 абдоменов (шеек) креветки северной без панциря; 1062 абдоменов (шеек) креветки гребенчатой без панциря, хранящихся в помещении для хранения вещественных доказательств Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по ул. Мичманская, 12 в г. Находка – уничтожить; 

маломерное судно «Фугу-2», персональный компьютер, состоящий из системного блока фирмы Lenovo, монитора фирмы LG, клавиатуры фирмы a4tech, компьютерной мышки defender (определено место хранения: Приморский край, г. Владивосток, у. Полтавская 20, причал № 42), возвращенные В, - оставить В по принадлежности;

трал донный, хранящийся в месте для хранения изъятых предметов Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, по ул. Пограничная, 1 в г.Находка, – возвратить В по принадлежности; 

11 мешков бело-синего цвета, на каждом из которых нанесена надпись «Salina», содержащих в себе вещество кристаллической формы, белого цвета, согласно сведениям, отраженным на упаковке - соль поваренную, пищевую, выварочную, массой 25 кг (каждый мешок), хранящихся в рефрижераторном контейнере Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, по ул. Мичманская, 12 в г. Находка – уничтожить;

приложение к акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности (судна «Фугу-2») CD-R диск фирмы «UMNIK»; DVD-диск, содержащий фото и видео материалы, полученные в ходе проведения процессуальных действий по делу об административном правонарушении № 2459д/619-20, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воротынцева