дело № 2-2761/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-003376-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Великородного И. Г., представителей третьих лиц – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала ФГКУ «СЭЦ СК России» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за первый месяц – 103 917,43 рублей, процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должность: эксперт (с местом дислокации в 

<

адрес>) Северо-Кавказского филиала (с дислокацией в 

<

адрес> края).

Приказом №-ксэц от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

В день увольнения истцу выданы трудовые документы, однако в день увольнения и после ответчиком истцу не выплачены предусмотренные законом суммы в полном объеме. Отказ в осуществлении выплаты обоснован тем, что истцу выплачено выходное пособие в соответствии со статьей 35 Закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а потому выплата за первый месяц после увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не полагается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес работодателя с заявлением о выплате выходного пособия (за первый месяц) и среднего заработка за второй месяц со дня увольнения.

Приказом №-всэц от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату только среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 103 917,43 рублей.

Выплата за первый месяц после увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не осуществлена до настоящего времени, в чем истец усматривает нарушение своих трудовых прав.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Следственный комитет Российской Федерации, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

В предварительном судебном заседании 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Великородный И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что денежная компенсация за задержку выплаты испрашиваемого выходного пособия подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. 

Представитель ответчика - ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» и представитель третьего лица – Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Из представленных суду письменных возражений ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» следует, что сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации предусмотрена выплата выходного пособия в соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в размерах, установленных этой же статьей (в зависимости от календарной выслуги лет сотрудника), либо по выбору самого работника возможна выплата выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднемесячного заработка при наличии соответствующего заявления. Кроме выплаты выходного пособия за сотрудниками (независимо от размера выплаченного выходного пособия и от того, в соответствии с каким законом оно выплачено) и рабочими на период трудоустройства сохраняется средний месячный заработок за второй (в установленных случаях третий) месяц со дня увольнения. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю на государственную должность эксперта отдела криминалистики. На основании приказа Следственного комитета Российской Федерации от 31.08.2020 № 493-кца ФИО1 освобождена от должности эксперта отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и назначена на должность эксперта (с дислокацией в 

<

адрес>) Северо-Кавказского филиала (с дислокацией в 

<

адрес> края) СЭЦ СК России. Условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № пролонгированы. 

ФИО1 на основании приказа СЭЦ СК России от ДД.ММ.ГГГГ №-ксэц освобождена от должности эксперта (с дислокацией в 

<

адрес>) Северо-Кавказского филиала (с дислокацией в 

<

адрес> края) СЭЦ СК России с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же приказом с ней расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлено выплатить ей в соответствии с ч. 17 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» выходное пособие в размере 18 должностных окладов с доплатой за специальное звание (с учетом ранее выплаченных ей двух окладов при увольнении из органов внутренних дел). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата выходного пособия в размере 587098, 96 рублей. 

По мнению ответчика, поскольку ФИО1 являлась сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, на неё распространялось действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», нормами которого предусмотрена выплата выходного пособия. ФИО1 заявления о выплате ей выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднемесячного заработка взамен выплаты выходного пособия в соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в СЭЦ СК России не предоставляла. В этой связи ответчик считает необоснованным довод ФИО1 о том, что помимо выплаченного работодателем выходного пособия при увольнении в связи сокращением штата работников в соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», ей причитается еще и выплата выходного пособия на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО3 в судебном заседании также возражали в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом мнения представителей сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителе истца и третьих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, данный Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете - федеральная государственная служба, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создано ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», утвержден устав учреждения.

Приказом ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭЦ создан Северо-Кавказский филиал указанной организации (с дислокацией в 

<

адрес> края), утверждено Положение о Северо-Кавказском филиале (с дислокацией в 

<

адрес> края) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю заключен трудовой договор № о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации, по условиям которого сотрудник принимается на федеральную государственную службу для замещения должности эксперта отдела криминалистики (пункт 1 трудового договора).

Трудовой договор заключен между сторонами на неопределенный срок с датой начала службы – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 трудового договора).

Приказом руководителя Следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята на федеральную государственную службу с ДД.ММ.ГГГГ и назначена на должность эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кца ФИО1 освобождена от должности эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, тем же приказом ФИО1 назначена на должность эксперта (с дислокацией в 

<

адрес>) Северо-Кавказского филиала (с дислокацией в 

<

адрес> края) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 освобождена от должности эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее переводом с ее согласия в Северо-Кавказский филиал (с дислокацией в 

<

адрес> края) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

Приказом ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ксэц ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена из ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторгнут трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

Тем же приказом установлено выплатить ФИО1 выходное пособие в размере 18 должностных окладов с доплатой за специальное звание, денежную компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за периоды работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за периоды работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 календарных дня, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 календарных дня, общей продолжительностью 36 календарных дней с выплатой материальной помощи; материальную помощь в размере должностного оклада и доплаты за специальное звание, премии по итогам службы за 1 квартал 2025 года за фактически отработанное время в размере 75 % должностного оклада с доплатой за специальное звание.

Приказом ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-всэц установлено выплатить ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что ей не произведена выплата за первый месяц после увольнения, исчисленная в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудникам Следственного комитета, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное частью 13 данной статьи, выплачивается выходное пособие при увольнении в связи с упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета.

Согласно части 16 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудникам Следственного комитета, не имеющим права на пенсионное обеспечение, предусмотренное частью 13 данной статьи, выходное пособие выплачивается в случае их увольнения со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 4 части 15 данной статьи.

Частью 17 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что сотрудникам Следственного комитета выходное пособие выплачивается за полные годы выслуги в следующем размере:

- менее 10 календарных лет - 5 должностных окладов (окладов по должности) с доплатой за специальное звание или с окладом по воинскому званию;

- от 10 до 15 календарных лет - 10 должностных окладов (окладов по должности) с доплатой за специальное звание или с окладом по воинскому званию;

- от 15 до 20 календарных лет - 15 должностных окладов (окладов по должности) с доплатой за специальное звание или с окладом по воинскому званию;

- 20 и более календарных лет - 20 должностных окладов (окладов по должности) с доплатой за специальное звание или с окладом по воинскому званию.

Между тем, в силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Таким образом, правоотношения, связанные с оплатой труда (выходного пособия) работников, уволенных со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, урегулированы как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и специальными законами – применительно к рассматриваемому случаю Федеральным законом от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Между тем, Федеральным законом от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» вопрос выплаты выходного пособия работникам, уволенным по вышеуказанному основанию, урегулирован путем установления выплаты среднего заработка за второй месяц, а также выходного пособия за выслугу лет, рассчитанного по правилам части 17 статьи 35 названного Закона.

Выплата выходного пособия за первый месяц, предусмотренная статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанным специальным законом не регламентирована.

В данном случае нормы Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» являются специальными, не исключают применения Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о наличии у нее права на получение выплат, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что расчет выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата по нормам специального закона (Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации») осуществляется в зависимости от количества полных лет выслуги и с учетом размера оклада по должности с доплатой за специальное звание или с окладом по воинскому званию. 

Тогда как расчет выходного пособия при таком увольнении в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации производится в размере среднего месячного заработка, который на момент увольнения ФИО1 производился в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и который значительно отличается от порядка исчисления выходного пособия в соответствии со специальным законом. 

Таким образом, гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», не подменяют собой положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а дополняют друг друга в целях сохранения гарантий и прав работника, увольняемого в связи с сокращением штата. 

Как указано выше, согласно приказу ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» определено выплатить ФИО1 средний заработок за второй месяц со дня увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, также свидетельствует о фактическом признании стороной ответчика необходимости соблюдения прав работника, гарантированных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты выходного пособия, несмотря на произведенную выплату такового в соответствии со специальным законом. 

При этом суд обращает внимание на то, что такая выплата за второй месяц была произведена работодателем не в день освобождения ФИО1 от должности эксперта - ДД.ММ.ГГГГ, а только после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной суду копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислен среднемесячный заработок за период трудоустройства в связи с сокращением штата работников организации (за 2-й месяц) в размере 103 917,43 рублей.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислена заработная плата (средний заработок) за второй месяц в размере 103 917,43 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации за первый месяц в размере 103 917,43 рублей. Сведений об ином размере среднего месячного заработка ФИО1 стороной ответчика суду не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось представить таковые. 

Разрешая требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты испрашиваемого выходного пособия, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку выходное пособие в размере среднего месячного заработка, исчисленное в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, за первый месяц подлежало выплате ФИО1 непосредственно при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, но не было осуществлено, соответственно, с ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты указанного выходного пособия, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 114,77 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей. При этом суд исходит из того, что сумма компенсации морального вреда, определяемая судом, призвана восстановить нарушенное право истца и в данном случае будет в полной мере отвечать требованиям разумности, справедливости и сохранять баланс прав и законных интересов сторон.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование довода о несении расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Великородным И.Г., по условиям которого доверитель поручил адвокату обязанности оказать юридическую помощь по вопросу о взыскании с ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» выходного пособия, в частности, проанализировать материалы и документы, подготовить исковое заявление, участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего иска (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг по названному соглашению подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов на представителя стороной ответчика не представлено. 

Напротив, во исполнение своих обязательств по названному выше соглашению адвокат Великородный И. Г., действовавший как на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на основании доверенности серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального коураг ФИО7, подготовил для своей доверительницы и подал в суд соответствующее исковое заявление, приложив к нему необходимый для разрешения спора пакет документов, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по существу заявленных требований, мотивированно возражал относительно доводов стороны ответчика, заявлял ходатайства об истребовании документов, которые сторона истца была лишена объективной возможности их самостоятельного получения и представления в суд. 

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленных для доверителя процессуальных документов, итогового результата разрешения спора, а также соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 30000 рублей.

Более того, при сопоставлении заявленных ФИО1 к возмещению расходов на представителя и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой за аналогичные услуги адвокатами в Ставропольском крае в соответствии в решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2025 год, усматривается, что в рамках вышеприведенного соглашения об оказании юридической помощи, заключенного истцом с адвокатом Великородным И. Г., эта сумма по всем заявленным позициям значительно ниже. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала ФГКУ «СЭЦ СК России» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации за первый месяц в размере 103917, 43 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты указанного выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36114, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2025 года. 

Судья Н. В. Шандер