Дело № 1-167/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года село Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Яковлевой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марёвского района Закировой Т.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бойцовой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВА3-№», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и осуществлял движение по 

<

адрес>. В ходе движения водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час осуществлял движение со скоростью не менее 108 км/час. Продолжив движение в данном направлении, водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, в виде выехавшего на пересечение проезжих частей 

<

адрес> слева направо автомобиля «ВА3-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, несвоевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего 11 мая 2017 года в 16 часов 16 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, после чего, не справился с управлением и допустил выезд на правый по ходу его движения тротуар, по которому осуществляла движение пешеход ФИО9 и совершил на нее наезд. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия: 

пешеходу ФИО9 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа с тяжелым ушибом головного мозга, по своей оценке степени тяжести - тяжкие опасные для жизни и явившиеся основной причиной смерти ФИО9; 

водителю автомобиля «ВА3-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО8 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней конечности в виде травматического субарахноидального кровоизлияния в проекции теменных и затылочных долей и полушариях мозжечка, оскольчатый перелом костей носа, перелом стенок верхнечелюстной пазухи, расхождение (перелом) лобно-скулового шва слева, ушибленные раны в правой височно-теменной области, в лобной области справа, в проекции левой брови, в левой подглазничной области, перелом грудины на уровне 2-го межреберья, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки в проекции грудины от уровня яремной вырезки до уровня 4-х ребер, оскольчатый перелом левой лопатки со смещением отломков, кровоизлияния в корни легких; закрытого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети, которые повлекли за собой причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью. Смерть гражданина ФИО8 наступила от причиненного ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, переломами костей лицевого скелета, осложнившейся выраженным отеком головного мозга, нарушением кровообращения в стволовых отделах мозга и полиорганной недостаточностью; 

пассажиру автомобиля «ВА3-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО7 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смешением отломков, ссадины и кровоподтеки лица, ушибленная рана в области левой брови, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 п.п. 2.7, 10.2, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ в указанном дорожно-транспортном происшествии была по неосторожности причинена смерть двоим лицам – ФИО9 и ФИО8, а также тяжкий вред здоровью ФИО7. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, действуя на основании ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознавая характер и последствия своего заявления. 

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым ФИО2 при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Подсудимый на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное преступление, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не выявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим (том 2, лист дела 77), к административной ответственности не привлекался (том 2, лист дела 78), 

<

данные изъяты> учетах не состоит (том 2, листы дела 80, 81,83), постоянного источника дохода не имеет (том 2, листы дела 85-88), не женат (том 2, лист дела 89). Из характеристик, предоставленных Администрацией 

<

адрес> сельского поселения и ст. УУП ПП по 

<

адрес> району, усматривается, что на ФИО2 поступали жалобы в связи с управлением им транспортными средствами в населенном пункте с превышением скоростного режима, а также на шум возле дома подсудимого в ночное время, подсудимый неоднократно менял место жительства не имея права собственности на жилые дома и регистрации (том 2, лист дела 85). 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела в их совокупности, социальной справедливости, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Потерпевшим ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (том 2, лист дела 144). 

Поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшему ФИО5 - супругу ФИО9 были причинены нравственные страдания, заключающиеся в утрате им состояния психологического благополучия (обиды, переживания, невосполнимой утраты близкого человека), суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в его пользу с ФИО3 в размере 400 000 рублей. 

Потерпевшей ФИО6 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (том 2, лист дела 141), которые подлежат удовлетворению в полном объеме, так как гибель её супруга последовала от преступных действий подсудимого, ей были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. 

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитникам по назначению: ФИО11 в размере 550 рублей, ФИО4 в размере 1100 рублей, Бойцовой Н.В. – 550 рублей в ходе предварительного расследования и вознаграждение защитнику ФИО11 в размере 1 540 рублей в ходе судебного разбирательства, суд признает процессуальными издержками и относит их за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить наказание - пять лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года десять месяцев. 

Срок наказания исчислять с 06 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а так же время предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Конвоировать ФИО2 в колонию-поселение в соответствии с требованиями ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу – оставить без изменения до дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; в пользу потерпевшей ФИО6 - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВА3-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - вернуть ФИО2; автомобиль «ВА3-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - вернуть потерпевшей ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья С.Н. Кузьмина