Дело № 2-1139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании недействительным согласия супруги на сделку, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении двусторонней реституции, признании недействительным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском, в последней редакции которого просила о восстановлении сроков исковой давности в порядке требований ст. 205 ГК РФ, признании недействительным согласия супруги на совершение сделки от 19.05.2006, признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО3 по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и применении полной двухсторонней реституции в качестве последствия недействительности договора, признании недействительным права собственности ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований истец указывает, что 18.12.1992 между истцом и ФИО3 был заключен брак. Во время брака была приобретена квартира по ул. 

<

адрес>. Брачный договор, соглашение о распределении долей между супругами не заключались. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула брак между супругами был расторгнут 04.07.2002. С июля 2002 года ФИО2 в квартире не проживает.

09.11.2016 из поступившего уведомления руководителя группы по работе с залоговыми проблемными активами ОО «Барнаульский» филиала № 5440 ВТБ24 (ПАО) истцу стало известно, что собственником квартиры по 

<

адрес>, в которой истец проживает с дочерью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 с марта 1998 года, является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», а также о том, что квартира была продана в мае 2006 г.

Из разговора с ФИО2 истцу стало известно, что квартира продана ФИО3 по договору купли-продажи с обременением 29.05.2006, по которому последний не смог исполнить обязательства, в связи с чем собственником квартиры стал залогодержатель. Своего согласия на продажу квартиры истец не давала, не знала о намерении бывшего мужа продать квартиру. Согласие супруги на совершение сделки от 19.05.2006 не оформлялось и не подписывалось, имеющиеся в нем записи ФИО1 не принадлежат. Поскольку оригинала свидетельства о браке на тот момент у бывших супругов М-вых не было, нотариус не имела возможности установить факт регистрации брака.

Срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 09.11.2016, а именно с момента, когда ФИО1 стало известно об обстоятельствах продажи квартиры, до ноября 2016 г. требований о выселении истца из квартиры никто не заявлял.

В отзыве на иск ответчик АО «Агентство финансирования жилищного строительства» просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что законность и действительность договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 29.05.2006 проверена судом по ранее рассмотренному делу, согласие супруги у ФИО2 имелось, они вправе был продать квартиру, после совершения такой сделки ФИО1 утратила право пользования квартирой, истцом пропущен срок исковой давности, истец злоупотребляет правом, поскольку не является стороной заключенного договора, права ее заключением договора не нарушены, требования предъявляются исключительно с целью воспрепятствованию действиям собственника по выселению ФИО1 из спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Представитель ответчика против иска возражал, поддерживал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством телефонограмм, почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в результате процедуры изменения наименования в настоящее время имеет наименование АО «Агентство финансирования жилищного строительства», истцом в иске в качестве ответчика указано старое наименование юридического лица.

По договору от 13.03.1998 ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В период приобретения квартиры ФИО2 состоял в браке с ФИО1 (брак заключен 18.12.1992).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 04.07.2002, решение вступило в законную силу 16.07.2002.

29.05.2006 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г

<

адрес> с обременением ее ипотекой в силу закона. Дата регистрации сделки и обременения 05.06.2006.

Как следует из п. 1.6 договора согласие супруги продавца на продажу квартиры имеется.

19.05.2006 ФИО1 выдала нотариальное согласие супруги на заключение сделки, согласно которому выразила свое согласие на продажу супругом ФИО2 приобретенной в течение брака квартиры № *** находящейся в г

<

адрес> за любую цену и на условиях по его усмотрению.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.10.2011 с ФИО3 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: 

<

адрес>. Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату ипотечного жилищного кредита, предоставленного на покупку вышеуказанной квартиры.

12.11.2012 повторные торги по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес> признаны несостоявшимися. 13.11.2012 залогодержатель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» направило заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ИНН 

<

***>) 04.02.2013.

Как следует из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.09.2014, которым разрешался спор о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: 

<

адрес> по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», указанная квартира была оставлена взыскателем ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» за собой после признания повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися. Причиной обращения с иском о выселении послужило то обстоятельство, что в квартире без регистрации проживает ФИО2, что препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 27.06.2014 ФИО2 направлялось требование о выселении, которое было им получено, но не исполнено. Факт проживания в квартире установлен, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 не оспаривался.

Вышеуказанным решением ФИО2 выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.01.2017, вступившим в законную силу 16.05.2017, исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 о выселении удовлетворено в полном объеме. ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 выселены из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. Основанием для обращения с иском послужил факт проживания ответчиков в квартире без регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на недействительность договора купли-продажи квартиры от 29.05.2006, поскольку не давала согласия мужу на совершение такой сделки, о продаже квартиры не знала, нотариальное согласие ей не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В целях проверки основного довода истца о том, что согласия на сделку она не давала по ходатайству ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № 1190/4-2 от 18.10.2017 установлено, что рукописная запись «Мусаева Елена Савельевна» подпись от имени ФИО1, расположенные в согласии супруги на заключение сделки от 19.05.2006 от имени ФИО1, зарегистрированном в реестре нотариуса ФИО4 за № 2-2584 в бланковых строках после и ниже слова «Подпись», и подпись от имени ФИО1, расположенная в реестра № 2 для регистрации нотариальных действий нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО4 кс 2-02 том № 3 на листе 129 в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» в строке с номером нотариального действия 2-2584, выполнены одним лицом – самой ФИО1, а не другим лицом с подражанием ее почерку и подписи.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным учитывать выводы эксперта при разрешении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что истцу достоверно известно о том, что она согласия на продажу квартиры не давала. 

У суда не имеется сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверности выводов экспертизы, не представлено, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласие на продажу квартиры было выдано именно истцом, поскольку подписано ФИО1

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания недействительным согласия супруги на совершение сделки от 19.05.2006 у суда не имеется. Иных доказательств, кроме пояснений, опровергающих выводы экспертизы, истцом в подтверждение обстоятельств неподписания согласия не представлено.

Поскольку при продаже квартиры ФИО2 ФИО3 имелось согласие ФИО1 на совершение данной сделки, оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным и применении двусторонней реституции также не имеется.

Поскольку основанием для признания недействительным права собственности ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> является недействительность предыдущей сделки, данные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Агентство финансирования жилищного строительства» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1139/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.11.2017

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.