№ 22-411/2025 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Бижоновой Ю.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Соколова А.А.,

при секретаре Козакевич А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А. в интересах осужденного ФИО1, возражениям на нее Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Соколова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2022 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 30.03.2021 г. окончательно Реве И.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лег лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока - 25 апреля 2022 года.

Конец срока - 18 ноября 2025 года.

Неотбытое наказание составляет - 09 месяцев 13 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл установленный законом срок, вину в совершенном преступлении признал, за время отбытия наказания получил две профессии, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, частично возместил ущерб, причиненный преступлением.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. в интересах осужденного ФИО1 не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым и противоречащим требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Указывает, что ФИО1 осужден за преступление против собственности. По прибытии в исправительное учреждение осужденный был трудоустроен и сразу же приступил к производству выплат в адрес потерпевших, исходя из размеров получаемой им заработной платы, что подтверждается исследованными судом квитанциями. ФИО1 регулярно проходил переподготовку и назначался на более высоко оплачиваемые должности, не приостанавливая возмещение ущерба. Однако, размер заработной платы не позволял ему погасить требую сумму к настоящему моменту. Не оставляя желания восстановить социальную справедливость, в сентябре 2024 года осужденный обратился к администрации учреждения с просьбой о прохождения обучения по специальности «каменщик-строитель», поскольку ее получение способствовало бы более высокому доходу в период отбывания наказания, и возможную замену назначенного судом наказания на более мягкое. Однако работа на кухне учреждения предусматривала постоянную занятость в течение рабочего дня, а обучение требовало занятий в период с 15 до 18 часов, что было не совместимо.

Учреждение предложило Реве И.Е. уволиться с занимаемой должности и исполнять функции дневального в отряде, однако в виду отсутствия вакансии на данную ставку, он должен будет трудиться в порядке ст. 106 УИК РФ, в т.ч. и сверх установленного норматива по личному заявлению. График работы и обязанности дневального, в таком случае, позволят ему посещать занятия в период с 15 до 18 часов в ПТУ учреждения ежедневно. На предложение администрации ФИО1 ответил согласием, написал заявление на привлечение к общественно-полезному труду в порядке положений ст. 106 УИК РФ, в т.ч. и сверх норматива, после чего приступил к выполнению обязанностей дневального, параллельно начав обучение.

К моменту рассмотрения ходатайства, осужденный обучение успешно закончил, что подтверждается оглашенной в судебном заседании характеристикой. Профессия «

<

скрыто>» высоко востребована в Управлении ФСИН России по Рязанской области, но подразумевает изменение вида наказания на более мягкий - принудительные работы. Кроме того, работа в области строительства оплачивается выше, чем любая ставка в ФКУ ИК№ УФСИН РФ по 

<

адрес>, что способствует более эффективному возмещению причиненного преступлением ущерба, а, следовательно, успешному достижению целей наказания.

Присутствующий в судебном заседании в качестве представителя администрации учреждения ФИО8 ни подтвердить, ни опровергнуть доводы ФИО1 и его защитника относительно условий его занятости не смог, сославшись на тот факт, что он не является начальником отряда, где отбывает наказание данный осужденный, а работает в воспитательном отделе. Причины увольнения ФИО1 с должности повара ввиду несоответствия занимаемой должности высказал в форме предположения, указав, что именно это основание обычно применяется в отношении осужденных. Факт обращения осужденного с заявлением о привлечении к общественно-полезному труду сверх норматива первоначально отрицал, до момента, когда участвующий в рассмотрении ходатайства прокурор не указал на наличие подобных сведений в представленной учреждением характеристике. При таких условиях, вывод суда о том, что осужденный сознательно не трудоустраивается в период с 22 сентября 2024 года по настоящее время не соответствует фактическим обстоятельствам, и основан на предположении, сделанном представителем администрации в судебном заседании.

Довод администрации учреждения, на основании которого не поддержано ходатайство осужденного, а также вывод суда первой инстанции противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ и не могут быть положены в основу судебного решения.

Полагает, что доводы осужденного о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким - принудительными работами и наличие необходимых к тому оснований полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. К моменту рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составляет около 9 месяцев. Осужденный с момента прибытия в исправительное учреждение приступил к возмещению ущерба, переосмыслил собственное поведение, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, постоянно занимается самосовершенствованием и работой над собой, настойчив и последователен в достижении положительных результатов, не чурается общественно-полезного труда, т.е. налицо положительная динамика в достижении целей.

По мнению адвоката, удовлетворение ходатайства осужденного не подразумевает его полное освобождение от назначенного по приговору суда наказания, а способствует закреплению достигнутых в процессе исправления результатов и максимальной социальной адаптации ФИО1 в обществе, с одновременным контролем данного процесса.

Просит отменить постановление и вынести решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения. Считает, что решение суда не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ( в редакции от 17.11.2015 года), при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом, как указал Пленум, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если вред возмещен лишь в незначительном размере только в силу объективных причин.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания, возмещением вреда, причиненного преступлением, либо возмещением в незначительном размере лишь в силу объективных причин. Также судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит. 

Суд 1 инстанции принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания. 

Установлено судом, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока из назначенного ему наказания, что дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Судом при принятии решения учтена характеристика на осужденного за весь период отбывания им наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения по данному вопросу суду 1 инстанции была известна. 

Судом отмечено, что согласно характеристике осужденный проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает. К проводимым мероприятиям в настоящее время относится положительно, однако ранее не всегда делал для себя правильные выводы. Участие в кружковой работе не принимает.

Так же суд указал, что с 22 сентября 2024 года осужденный ФИО1 уволен, поскольку не соответствовал занимаемой должности. На день принятия судом 1 инстанции решения не был трудоустроен. Приказ о привлечении на должность дневального ХОЗО с 17.02.2025 года вынесен 20.02.2025 года, т.е. после принятия решения судом 1 инстанции.

Так же судом отмечено, что из пояснений в судебном заседании осужденного ФИО1 он уволился с ранее занимаемой должности по собственному желанию, поскольку хотел трудоустроиться дневальным по отряду. Однако в исправительном учреждении такой ставки не было, а на другую работу он устраиваться не захотел.

Суд проанализировал справку о поощрениях и взысканиях и сделал вывод, что осужденный имеет 4 поощрения, и 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. В 2023 г. и 2024 г. осужденным получено по 2 поощрения, в связи с чем суд отметил, что поведение осужденного не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление.

Суд указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 взыскано I 429 900 руб. в возмещение материального ущерба, и 147 000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя. Согласно данным бухгалтерии исполнительные листы в отношении осужденного не поступали. В добровольном порядке осужденным были приняты меры по погашению иска на общую сумму 130 060 рублей.

В связи с чем, суд справедливо указал, что вред, причиненный преступлением ФИО1, не заглажен, исчерпывающих мер по возмещению причиненного ущерба, осужденным не принято, в связи с чем социальная справедливость не восстановлена.

В соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица. 

Суд справедливо указал, что работа и учеба в исправительном учреждении не является бесспорным и достаточным свидетельством состоявшегося исправления осужденного. Отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену не отбытой части срока наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Вопреки доводам адвоката, проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, в связи с чем вывод суда о том, что у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, тем самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ, является правильным.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, а содержащиеся в них сведения достоверно отражены в судебном решении. 

Суд справедливо указал, что за весь период отбывания наказания, поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно правопослушным, о чем свидетельствует наличие полученных взысканий. 

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова