Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4661/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10362/2025

УИД: 77RS0003-02-2024-007229-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 10 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Северный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Северный» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении заявления ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС) о взыскании с ГБУ адрес Северный» расходов на проведение судебной экспертизы - отказать,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в порядке ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 13.04.2024 по 18.04.2024 в размере сумма, а также за период с 19.04.2024 по дату фактического исполнения основного требования, но не более сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ответчик ГБУ адрес Северный». 17.02.2024 произошел залив в квартире истца. Согласно акту, составленному управляющей компанией, причиной залива является «прорыв стояка ГВС в сантехническом шкафу». Для определения суммы ущерба истец обратился в фио «Экспертный Центр Альфа-Групп». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа. 24.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Северный» по доверенности ФИО2 в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, в случае удовлетворения иска просил не назначать штраф и неустойку, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и составление экспертного заключения, издержки распределить между сторонами.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Северный».

17.02.2024 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца, причиной залива явился прорыв стояка ГВС в сантехническом шкафу.

Согласно заключению экспертов фио «Экспертный Центр Альфа-Групп» № 734/24 от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

24.03.2024 истец направил досудебную претензию с требованием о выплате суммы ущерба.

Письмом от 05.04.2024 ответчик предложил истцу заключить соглашение о возмещении ущерба на сумму сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда является управляющая компания - ГБУ адрес Северный», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 20.08.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и правового сопровождения».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и правового сопровождения», были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива, произошедшего 17.02.2024 на основании акта обследования квартиры от 20.02.2024 составляет сумма

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательства по гражданскому делу заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и правового сопровождения», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывала.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 162, 161 ЖК РФ, п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ГБУ адрес Северный» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 13.04.2024 по 18.04.2024 в размере сумма, а также за период с 19.04.2024 по дату фактического исполнения основного требования, суд, исходя из системного анализа указанных норм, обоснованно учел, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ГБУ адрес Северный» допустило нарушение прав истца как потребителя и не доказало отсутствия своей вины в этом нарушении, суд, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценив степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, определил подлежащей взысканию в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

Так как ГБУ адрес Северный» не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, однако учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд счел возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке размера ущерба, что составило сумма, которые должны быть возложены на ответчика.

В материалы гражданского дела экспертом представлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика, между тем, ответчиком представлено платежное поручение на сумму сумма, в связи с чем заявление ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» о взыскании с ГБУ адрес Северный» расходов на проведение судебной экспертизы суд отклонил.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ГБУ адрес Северный» в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных судом доказательств установлен факт залива, произошедшего в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером причиненного ущерба по следующим основаниям.

По доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, истец указал, что при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры эксперт исходил из того, что потолок квартиры имеет «штукатурно-окрашенное» покрытие во всех обследованных помещениях (кухня, коридор, комната), что не соответствует действительности, поскольку во всей квартире установлен натяжной потолок с установкой встроенных потолочных светильников, в связи с чем при определении размера ущерба эксперт не учел стоимость самого натяжного покрытия, работы по монтажу/демонтажу потолочного покрытия, встроенных светильников, потолочных плинтусов. Кроме того, экспертом сделан вывод о необходимости замены ламината по всей площади квартиры, однако экспертом при определении размера ущерба не посчитаны и не учтены работы и материалы, связанные с монтажом, демонтажом напольных плинтусов.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией неоднократно были направлены судебные запросы в адрес ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» с целью получения пояснений по представленному экспертному заключению, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения как невостребованные.

Как следует из выписки из ЕГРН, в отношении ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ОГРН 

<

***>) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

При попытке зайти на интернет-сайт www.cepsrnd.ru, указанный в представленном суду экспертном заключении в качестве интернет-сайта ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ОГРН 

<

***>), установлено, что на данном интернет-сайте расположено иное юридическое лицо - ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ОГРН 

<

***>) с юридическим адресом: адрес.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая доводы апелляционной жалобы истца и возникшие сомнения в правильности названного экспертного заключения, невозможность устранения указанных выше противоречий, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для их проверки имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы в суде второй инстанции.

Согласно выводам заключения № 33-10362/2025 от 22.10.2025, составленного экспертом ООО «НЭО Вега», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива, произошедшего 17.02.2024, составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судебная коллегия полагает заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Вега» достоверным доказательством по делу, наиболее точно установившим размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, сторонами не представлено достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «НЭО Вега», относительно стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части взыскания суммы ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда подлежит отмене в части размера взыскиваемого ущерба, следовательно, в части размера штрафа оно также подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (403 145 + 5000) / 2).

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным обязать УСД в адрес перечислить с депозитного счета УСД в адрес денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО1 в лице представителя фио по чеку по операции от 13.08.2025, в ООО «НЭО ВЕГА» по представленным указанным обществом реквизитам (л.д. 199).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 10 октября 2024 года изменить в части размера ущерба и штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Северный» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обязать УСД в адрес перечислить с депозитного счета УСД в адрес денежные средства, внесенные ФИО1 в лице представителя фио по чеку по операции от 13.08.2025 года, в ООО «НЭО ВЕГА» по представленным указанным обществом реквизитам: Банк получателя ОАО «Альфа-Банк», адрес, ИНН 

<

***>, КПП 771401001, БИК 044525593, р/счет 

<

***>, к/счет 30101810200000000593.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: